Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-12016/21 по делу N А56-112308/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-112308/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12016/2021) ЗАО "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-112308/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Уралгоршахткомплект"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1026605238120; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; далее ответчик) о взыскании 11 541,28 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.02.2021 в иске отказано.

10.03.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 на Октябрьской ж.д. ВЧДЭ Новосокольники - структурным подразделением ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон N 55680888 по коду неисправности 352 - неисправность эластомерного поглощающего аппарата 72ZW N 39-2223-2002 (далее - ЭПА).

Согласно выводам комиссии в Акте-рекламации N 372 от 12.09.2019 "при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 72ZW N 39-2223-2002 выявлена потеря упругих свойств аппарата, что послужило образованием суммарного зазора между упорной плитой и задним упором 73 мм".

Ответчик при расследовании отцепки вагона N 55680888 по неисправности ЭПА: "суммарный зазор между упорной плитой и задним упором 73 мм (далее - зазор ЭПА)", отнес ответственность на вагоно-ремонтное предприятие ЗАО "УГШК", проводившее последний плановый ремонт вагона.

В связи с указанным обстоятельством собственник вагона обратился в суд с иском к ЗАО "УГШК" о взыскании расходов по отцепочному ремонту грузовых вагонов в том числе вагона N 55680888.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 по делу N А60-72036/2019 требования собственника вагона удовлетворены.

27.05.2020 взысканные с ЗАО "УГШК" указанным судебным актом денежные средства списаны по платежному поручению N 10925.

Полагая, что Ответчик не правомерно при составлении Акта-рекламации N 372 от 12.09.2019, определил виновным ЗАО "УГШК", проводившее последний плановый ремонт вагона, что послужило основанием для взыскания с Истца расходов по отцепочному ремонту грузовых вагонов, в том числе вагона N 55680888 в размере 11 043,68 руб. и 497,60 руб. расходов по госпошлине в рамках дела NА60-72036/2019, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 по делу N А60-72036/2019 с ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" в пользу АО "СГ-ТРАНС" взыскано 132 517 рублей 15 копеек расходов на устранение недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе 11 043,68 руб. по вагону N 55680888; а также 4 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства.

Из содержания судебных актов по делу N А60-72036/2019 следует, что судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, приняты акты-рекламации (форма ВУ-41-М), в том числе акт-рекламации N 372 от 12.09.2019, поскольку стороны договора N 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

При этом судебными инстанциями указано на то, что достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы расходов, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является не совершение ЗАО "УГШК" действий направленных на доказывание того, обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для составления рекламационного акта N 372 от 12.09.2019, возникла по причинам, не зависящим от ЗАО "УГШК".

Доказательств того, что Ответчик является лицом, ответственным за неисправность, установленную рекламационным актом N 372 от 12.09.2019 материалы дела не содержат, и Истец на такие доказательства не ссылается.

Кроме того, Истцом в состав убытков включена сумма государственной пошлины взысканная с ЗАО "УГШК" в рамках дела N А60-72036/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены ЗАО "УГШК" как стороной проигравшей в споре, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как убытки причиненные Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-112308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева