Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-7564/23 по делу N А14-17275/2023

город Воронеж

09 февраля 2024 г.

дело N А14-17275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА-2004" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-17275/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004", (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВЕПРЬ-2" (ОГРН 1033600077180, ИНН 3661026067), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254); 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полиенко Андрея Александровича (далее - истец, ИП Полиенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА-2004"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВЕПРЬ-2" (далее - соответчик, ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2"), в котором просит:

1. Обязать ответчиков - ООО "Омега-2004" (ИНН 3662092249) и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" (ИНН 36610260670) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером: 36:34:0105031:24, принадлежащим Истцу на праве аренды по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13 путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных сооружений: металлического ограждения и железобетонного ограждения, состоящего из фундаментных блоков стеновых и распашных ворот из профлиста за счет ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Истцу демонтировать возведенные сооружения: металлическое ограждение и железобетонное ограждение, состоящее из фундаментных блоков стеновых и распашных ворот из профлиста своими силами с последующим возмещением понесенных затрат за счет ответчиков.

2. Взыскать с ответчиков - ООО "Омега-2004" (ИНН 3662092249) и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" (ИНН 36610260670) денежную сумму в размере 300 000 руб. за поврежденное асфальтовое покрытие земельного участка, с кадастровым номером: 36:34:0105031:24, принадлежащему Истцу на праве аренды, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13.

3. Обязать ответчиков - ООО "Омега-2004" (ИНН 3662092249) и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" (ИНН 36610260670) за свой счет вывести с территории земельного участка, с кадастровым номером: 36:34:0105031:24, принадлежащим Истцу на праве аренды, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13 демонтированные сооружения: металлическое ограждение и железобетонное ограждение, состоящее из фундаментных блоков стеновых и распашных ворот из профлиста.

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков - ООО "Омега-2004" (ИНН 3662092249) и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" (ИНН 36610260670) судебную неустойку в размере 20 000,00 (Двадцати тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство состоится 19.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

ИП Полиенко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Омега-2004" (ИНН 3662092249) и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" (ИНН 36610260670) ограничивать или запрещать проход и проезд на территорию и земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:24, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13.

Определением от 07.11.2023 заявление ИП Полиенко А.А. удовлетворено. ООО "Омега-2004" и ООО ЧОП "ВЕПРЬ-2" запрещено ограничивать или запрещать проход и проезд на территорию и земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:24, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ОМЕГА-2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность обеспечительных мер, несоблюдение баланса интересов участников спора.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое определение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 91 АПК РФ суд принимает обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать определенные действия.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В результате установки 12.09.2023 и 03.10.2023 сотрудниками ответчиков металлического ограждения, железобетонного ограждения, состоящего из фундаментных блоков стеновых, и распашных ворот из профлиста, заблокировано функционирование проходного пункта, собственником которого является ИП Полиенко А. А. (выписка из ЕГРН имеется в деле).

Из-за установки ответчиками заборов и ворот, которые все время закрыты, полностью ограничены проход и проезд любых лиц на земельный участок, стало невозможным осуществление для ИП Полиенко А. А. предпринимательской деятельности по временному размещению на земельном участке транспортных средств (грузовых и легковых автомобилей), что привело к возникновению у истца убытков.

В связи с возведением ответчиками заборов и ворот собственники транспортных средств прекратили их размещение на спорном земельном участке, направив ИП Полиенко А. А. требования о возврате денежных средств, внесенных в форме предварительной оплаты (копии уведомлений прилагаются).

В результате возведения ответчиками заборов и ворот, полностью парализована деятельность ИП Полиенко А. А., он несет убытки, что свидетельствует о причинении значительного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что установленные ответчиками ворота являются вторыми (расположены за непосредственно выходящими на улицу Витрука воротами ИП Полиенко А. А.), они не выполняют функцию отграничения внешней границы земельного участка и могут быть все время открытыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не усматривает основанием для его отмены.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав заявителя, поскольку не препятствуют использованию спорного имущества, а лишь накладывают запреты на переход прав в отношении него.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, принятые судом меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон являются необходимыми и достаточными для обеспечения реального исполнения судебного акта, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Доводы истца, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Позиция апеллянта о том, что временное размещение на земельном участке транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Полиенко А.А. может быть осуществлено только при наличии согласия ООО "Омега-2004" является необоснованной и подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше. Отсутствие не предусмотренного законодательством РФ согласия третьего лица - ООО "Омега-2004" на осуществление предпринимательской деятельности ИП Полиенко А.А. не создает у представителей ООО "Омега-2004" и ООО ЧОП "Вепрь-2" права на причинение ущерба такой деятельности, ровно, как и не создает права на ограничение доступа ИП Полиенко А.А. и его сотрудников к объектам недвижимости, находящимся у ИП Полиенко А.А. в собственности для их использования и обслуживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-17275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин