Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1883/21 по делу N А54-4226/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А54-4226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-4226/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ИНН 6227009062, ОГРН 1026201086405) к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки N3834/1-1-18 от 18.12.2018 в сумме 194 376 руб. 57 коп., пеней в сумме 116 741 руб. 88 коп., начисленных за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - истец, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Алексею Юрьевичу (далее -ответчик, ИП Ерошкин А.Ю.) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 3834/1-1-18 от 18.12.2018 в сумме 196 376,57 руб., пени в сумме 116 741,88 руб., начисленных за период с 11.03.2020 по 29.05.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 3834/1-1-18 от 18.12.2018 в сумме 194 376,57 руб., пени в сумме 116 741,88 руб., начисленные за период с 11.03.2020 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 с ИП Ерошкина А.Ю. в пользу ООО "Рельеф-Центр" взыскана задолженность в сумме 194 376,57 руб., пени в сумме 13 441,57 руб., начисленные за период с 11.03.2020 по 29.05.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 262 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ерошкин А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-4226/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и исключении спорных документов из числа доказательств.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности факта поставки товара по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 при отсутствии оригинала товарной накладной.

От ООО "Рельеф-Центр" в суд поступило ходатайство, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ИП Ерошкиным А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 3834/1-1-18 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 3.9 договора следует, что покупатель обязан вернуть подписанный экземпляр товарной накладной поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения товара лично, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в разделе 9 настоящего договора, либо курьером.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 173 743,77 руб., что подтверждается товарными накладными: N РЦ000035361 от 10.02.2020 на сумму 16 357,76 руб. (л.д.15-16); N РЦ000037696 от 12.02.2020 на сумму 101 760 руб. (л.д.17); N РЦ000072242 от 15.03.2020 на сумму 55 626,01 руб. (л.д.18-19).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Кроме того, ответчику по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 был поставлен товар на сумму 152 632,80 руб. С учетом данной товарной накладной, общая сумма поставки составила 326 376,57 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 12.03.2020 (л.д.20) и N 78 от 24.03.2020 (л.д.21).

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 196 376,57 руб.

Претензия истца от 29.05.2019 об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 116 741,88 руб. за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 (расчет пени л.д.5-7).

После подачи иска и принятия его судом ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 14.07.2020 (л.д.45, 49, 72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 326 376,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РЦ000035361 от 10.02.2020 на сумму 16 357,76 руб.; N РЦ000037696 от 12.02.2020 на сумму 101 760 руб.; N РЦ000072242 от 15.03.2020 на сумму 55 626,01 руб.; N РЦ000031794 от 06.02.2020 (л.д.15-19, 110).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что товар по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 не получал.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 был поставлен товар - "Бумага SvetoCopy "Classic" А4, 80г/м2, 500л., 146%" на сумму 152 632,80 руб. (вместе с НДС) (л.д.110). Оригинал товарной накладной с подписью и печатью ответчика у истца отсутствует. Однако в материалах дела имеется копия указанной накладной, содержащая печать и подпись ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 и назначении экспертизы (л.д.81, 83). Ответчик указывал, что товарная накладная NРЦ000031794 от 06.02.2020 на сумму 152632,80 руб. составлена истцом самостоятельно, не подтверждает поставку на указанную сумму, поскольку подпись и печать на ней имитированы и не принадлежат индивидуальному предпринимателю Ерошкину Алексею Юрьевичу.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что оспариваемая товарная накладная была распечатана из системы 1С и направлена ответчику для подписи (доказательства направления - л.д.70-71, уведомление о получении 02.09.2020 ответчиком товарной накладной - л.д.69), однако, в нарушение пункта 3.9 договора поставки N 3834/1-1- 18 от 18.12.2018, товарная накладная ответчиком возвращена не была. Истец представил в материалы дела копию товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020, подписанную со стороны ответчика, которую истец получил через мессенджер "WhatsApp" (л.д.111-113) от менеджера, работавшего с индивидуальным предпринимателем Ерошкиным Алексеем Юрьевичем (л.д.110).

Поскольку оригинал товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020 отсутствует, а истец не настаивал на том, что копия товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020, подписанная со стороны ответчика, которую истец получил через мессенджер "WhatsApp", подписана именно предпринимателем, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара по спорной накладной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела имеются платежные поручения N 47 от 12.03.2020 (л.д.20) и N 78 от 24.03.2020 (л.д.21) на общую сумму 130 000 руб. В назначении платежа данных платежных документов соответственно указано: "Частичная оплата по Счету N РЦ000038000 от 06 февраля 2020 г. В т.ч. НДС 20% - 16 666,67 руб." и "Частичная оплата по Счету N РЦ000038000 от 06 февраля 2020 г. В т.ч. НДС 20% 5 000 руб.".

Счет N РЦ000038000 от 06.02.2020 выставлен ответчику за поставку "Бумаги SvetoCopy "Classic" А4, 80г/м2, 500л., 146%" в количестве 720 шт. на сумму 152 632,80 руб. (с НДС) (л.д.125).

То, что назначение платежа в платежных поручениях N 47 от 12.03.2020 и N 78 от 24.03.2020 было установлено по просьбе истца, документально не подтвержден. Доказательств того, что счет выставлен на оплату иного товара, в материалы дела так же не представлены.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации счета N РЦ000038000 от 06.02.2020.

Таким образом, совершение истцом действий по оплате после даты поставки товара, свидетельствуют о получении товара по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной N РЦ000031794 от 06.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на общую сумму 326 376,57 руб.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 132 000 руб. (л.д.20-21, 45, 49, 72).

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 194 376,57 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени сумме 116 741,88 руб. за период с 11.03.2020 по 29.05.2020.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 13 441,57 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-4226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина