Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2116/21 по делу N А64-5414/2020

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А64-5414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-5414/2020 по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 5167746159785, ИНН: 9729030514) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о расторжении договоров N 6800/05904/13 от 01.07.2013, N 6800/05907/13 от 01.07.2013, N 6800/05905/13 от 18.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о расторжении договоров N 6800/05904/13 от 01.07.2013, N 6800/05907/13 от 01.07.2013, N 6800/05905/13 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-5414/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчиком приняты и оплачены промежуточные работы, исполнитель не исполнил свои обязательства перед заказчиком, кадастровые работы должны быть осуществлены одним кадастровым инженером, следовательно, в дальнейшем использовать имеющиеся результаты будет невозможно. Заявитель также указывает на то, что в нарушение условий договора исполнитель не предпринял действия к исправлению выявленных кадастровых ошибок, таким образом, уклонился от исполнения обязательств. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что ответчик настаивал на необходимости исполнения исполнителем обязательств.

В материалы дела от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Ульянова А.А. по причине заболевания короновирусной инфекцией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал, сославшись на отсутствие сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально указанные обстоятельства также не подтверждены.

Неявка в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (реорганизовано путем преобразования в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству от 01.07.2013 N 6800/05904/13, N6800/05907/13, от 18.07.2013 N6800/05905/13 (Договоры).

Договоры содержат аналогичные условия, различия состоят в перечне объектов услуг, указанные в технических заданиях к договорам.

Согласно п. 1.1. договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков под опорами воздушных линий электропередач филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", а также установить охранные зоны указанных выше объектов электросетевого хозяйства, согласно техническому заданию и перечню услуг, являющему неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1. договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

09.11.2017 Арбитражным судом Тамбовской области утверждено мировое соглашение по делу N А64-4912/2017 по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 8 мирового соглашения, обязательства по выполнению работ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" должны быть исполнены в течение 9 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами частичное выполнение работ.

При выполнении кадастровых работ в соответствии с условиями договоров в отношении земельных участков под опорами воздушных линий электропередач (ЗУ) выявлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о местоположении сооружений - воздушных линий электропередач под линейными объектами.

Заключением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2018 подтверждено несоответствие, указанное заключение было направлено в адрес заказчика письмом от 10.01.19 N 05/00005.

Наличие выявленных несоответствий местоположения объектов недвижимости сведениям из ЕГРН будет являться причиной для приостановления проведения кадастрового учета образуемых земельных участков под опорами ЛЭП и не позволит исполнителю сформировать и предоставить заказчику результат выполнения работ, пригодный для дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров.

Исходя из данных обстоятельств, истцом в адрес ответчика были направлены письма о приостановлении работ, а также уведомления о предоставлении исполнителю алгоритма дальнейших действий для решения сложившейся ситуации.

05.02.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 14/00079 с предложением в течение месяца предоставить исполнителю указания о способе выполнений работ, либо принять меры по устранению сложившихся обстоятельств, либо расторгнуть договоры по взаимному согласию, ответа на которое от заказчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные отношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

При этом, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация судом области спорных правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о том, что заказчиком приняты и оплачены промежуточные работы, исполнитель не исполнил свои обязательства перед заказчиком, кадастровые работы должны быть осуществлены одним кадастровым инженером, следовательно, в дальнейшем использовать имеющиеся результаты будет невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Перечень услуг, которые должен был выполнить истец, согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам, в частности исполнитель должен был согласовать охранные зоны, составить межевые планы, сдать межевые планы в орган кадастрового учета, получить кадастровые паспорта.

Согласно п. 3.1 договора исполнение настоящего договора происходит в соответствии со сроками оказания услуг, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору. При завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (этапа) с приложением к нему отчета об исполнении этапа, оформленного в соответствии с требованиями заказчика.

Во исполнение условий договоров исполнителем частично выполнены работы, которые приняты заказчиком: по договору от 01.07.2013 N 6800/05907/13 сторонами подписано 4 акта приема-сдачи услуг на общую сумму 2 149 902,04 руб., по договору от 01.07.2013 N 6800/05904/13 сторонами подписано 5 актов приема-сдачи услуг на общую сумму 3 618 840,06 руб., по договору от 18.07.2013 N 6800/05905/13 сторонами подписано 4 акта приема-сдачи услуг на общую сумму 2 944 533,20 руб., что не оспаривается сторонами.

По смыслу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Сторонами не оспаривается, что окончательный результат данных договоров не достигнут, работы по седьмому этапу не выполнены в связи с выявлением реестровой ошибки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, при выполнении кадастровых работ в соответствии с условиями договоров в отношении земельных участков под опорами воздушных линий электропередач выявлено несоответствие фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении сооружений - воздушных линий электропередач под линейными объектами.

В заключении ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2018 отражено несоответствие фактического местоположения формируемых земельных участков под опорами линий ЛЭП на основе сооружений с кадастровыми номерами 68:00:0000000:236, 68:00:0000000:297, 68:00:0000000:300, по данным геодезических измерений не соответствует в местоположении контурам сооружений, учтенных в ЕГРН, что, по мнению истца, является наличием признака реестровой ошибки при определении координат характерных точек контуров учтенных сооружений.

Таким образом, имеет место реестровая ошибка.

Между тем, довод ответчика о том, что все кадастровые работы должны быть осуществлены одним кадастровым инженером, следовательно, в дальнейшем использовать имеющиеся результаты будет невозможно, со ссылкой на ст. 29.2 N 221-ФЗ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания положений ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" данного требования не следует.

Как указано в заключении, наличие выявленных несоответствий в описании местоположения сооружений ЛЭП фактически может трактоваться как наличие противоречий в представленных для проведения кадастрового учета документах и сведениях ЕГРН, и явиться причиной для приостановления проведения кадастрового учета образуемых земельных участков под опорами ЛЭП согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости.

В связи с чем, рекомендуется до проведения процедуры образования земельных участков под сооружениями ЛЭП провести работы по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части координатного описания контуров сооружений ЛЭП.

Согласно п. 2.1.4 договоров исполнитель обязан в течение 3 дней письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности своевременно получить ожидаемые результаты и/или о нецелесообразности продолжения оказания услуг в соответствии с п. 3.4-3.7 договора.

Если в процессе оказания услуг будет выявлено наличие в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, допущенной ранее иными землеустроительными организациями (кадастровыми инженерами) при производстве кадастровых работ на смежном земельном участке, исполнитель за свой счет устраняет такую кадастровую ошибку в соответствии с установленным порядком (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что, если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика в течение 10 рабочих дней. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг.

Руководствуясь данными условиями договоров, истец неоднократно уведомлял истца о необходимости приостановления работ, просил предоставить указания о способе выполнений работ либо принять меры по устранению сложившихся обстоятельств.

Между сторонами возник спор относительно толкования условий пунктов 3.4 и 3.7 договоров.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о необходимости истцом самостоятельно исправить выявленную реестровую ошибку правомерно отклонены судом области, поскольку предметом договоров является межевание земельных участков под опорами воздушных линий электропередач, а также установление охранных зон, а не работы в отношении определения контуров опор ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку в предмет договоров не входят работы в отношении опор ЛЭП, ранее данные работы истцом также не производились, то оснований для возложения обязанности по устранению выявленной реестровой ошибки в отношении опор, не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров в совокупности с иными условиями договоров, обязанность истца по устранению кадастровой ошибки (п. 3.4 договора) лежит на истце только в случае допущения кадастровой ошибки ранее иными землеустроительными организациями (кадастровыми инженерами) при производстве кадастровых работ на смежном земельном участке.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав на основании документов, в том числе в порядке в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, вначале необходимо исправить ошибку в документах, в которых она допущена, путем обращения к кадастровому инженеру, в государственные органы (органы местного самоуправления) или иному лицу, которое допустило ошибку в документах, и исправить ее либо в суд, после чего подать соответствующее заявление в орган регистрации прав.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН осуществляется Росреестром самостоятельно в случае проведения комплексных кадастровых работ (п. 5 ч. 2 ст. 42.1 Закона о кадастровой деятельности).

Доказательств проведения комплексных кадастровых работ (кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона) не имеется.

Ссылки ответчика на переписку, согласно которой заказчик настаивал на необходимости исполнения исполнителем обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы заказчика основаны на неверном толковании п. 3.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременнее и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

05.02.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 14/00079 с предложением в течение месяца предоставить исполнителю указания о способе выполнений работ, либо принять меры по устранению сложившихся обстоятельств, либо расторгнуть договоры по взаимному согласию, ответа на которое от заказчика не поступило.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание выявление после частичного исполнения договоров вышеуказанной реестровой ошибки, предусмотренную законом процедуру исправления реестровой ошибки, судебная коллегия полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-5414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова