Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-8926/21 по делу N А21-8928/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А21-8928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2021) Рабановой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-8928/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Рабановой Татьяны Юрьевны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронину Михаилу Александровичу

ООО "Аксерли"

Третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО "Симона" Яцкевич И.Н., 2) конкурсный кредитор ИП Кальвялисов "АКИ", 3) УФССП по Калининградской области,

о признании незаконным действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Рабанова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пронина М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принятию результатов оценки арестованного имущества Рабановой Т.Ю., изложенных ООО "Аксерли" в отчете об оценке N 391/83.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2020 N 39023/38269.

3. Определить надлежащую оценку имущества Рабановой Т.Ю. на основании отчета НЦ "Балтэкспертиза" от 28.08.2020 N Н-1141-2020 в следующих размерах:

- индивидуальный жилой дом с КН 39:15:131927:58 площадью 110,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, 7, - 4 172 600 руб.;

- земельный участок с КН 39:15:131927:14 площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, 7, - 6 325 900 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Аксерли", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Симона" Яцкевич И.Н., конкурсный кредитор ИП Кальвялисов "АКИ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление).

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рабанова Т.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом определен объект оценки и его стоимость, стоимость, указанная в отчете оценщика, не может быть признана достоверной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 Отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа от 16.12.2015 серии ФС N 005383126, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-11146/2013, возбуждено исполнительное производство N 60829/15/39010-ИП о солидарном взыскании с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" 5 302 390 руб. 30 коп.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на индивидуальный жилой дом площадью 110,6 кв.м КН 39:15:131927:58 и земельный участок площадью 632 кв.м КН 39:15:131927:14, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, 7, с предварительной их оценкой в размере 4 500 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (для оценки арестованного имущества), в котором указана площадь дома 1 106 кв.м (вместо 110,6 кв.м.).

В связи с этим в тот же день судебный пристав-исполнитель обратился в управление с заявкой N 39023/19/24698 на оценку арестованного имущества, в которой указана площадь дома 1 106 кв.м.

В свою очередь 23.05.2020 управление обратилось к ООО "Аксерли" с заявкой N 39902/20/11726 на оценку арестованного имущества, в которой площадь дома также указана 1 106 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО "Акскерли" от 27.05.2020 N 391/83 об оценке объектов оценки рыночная стоимость названного выше жилого дома площадью 110,6 кв. составила 3 989 200 руб., земельного участка - 2 945 000 руб.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого дома площадью 1 106 кв.м в размере 3 989 200 руб. и земельного участка в размере 2 945 000 руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 в постановление о принятии результатов оценки и иные связанные с ним документы внесены изменения, исправлена опечатка в значении площади жилого дома с 1 106 кв.м на 110,6 кв.м.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества Рабановой Т.Ю. на основании отчета об оценке ООО "Аксерли" N 391/83 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2020 N 39023/38269 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку определенная оценщиком стоимость арестованного имущества должника является недостоверной, Рабанова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признав определенную оценщиком стоимость арестованного имущества достоверной, суд отказал Рабановой Т.Ю. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления N 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что оспариваемый отчет оценщика соответствует требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ.

Рабановоа Т.Ю. считает, что при осуществлении исполнительных действий ненадлежащим образом определен объект оценки и его стоимость, стоимость указанная в отчете оценщика не может быть признана достоверной, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно акту о наложении ареста от 07.05.2019 арест наложен в на жилой дом площадью 110,6 кв.м. кадастровый номер 39:15:131927:58 и земельный участок площадью 632 кв.м. кадастровый номер 39:15:131927:14, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Полсвая, 7.

Согласно документам, которые принимались судебным приставом- исполнителем неверно определен объект оценки:

* постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 24.08.2020 N 39023/20/38269 приняты результаты оценки ИЖД площадью 1106 кв.м.;

* согласно заявке на оценку от 23.05.2020 N 83 оценке подлежит жилой дом площадью 1 106 кв.м.;

* согласно заявке на оценку от 15.05.2019 N 39023/19/24698 оценке подлежит жилой дом площадью 1106 кв.м.

Оценщик, получив от приставов заявку на оценку дома площадью 1 106 кв.м., на первой странице отчета в качестве объекта оценки указывает дом площадью 110,6 кв.м., что не соответствует заявке судебного пристава-исполнителя.

В отчете оценщика N 391/83 также имеются недостоверные сведения (отчет не подписан оценщиком, отсутствует подпись руководителя ООО "Аксерли" об утверждении отчета):

- неверно определен объект оценки: на страницах 4, 5, 7, 30 указан объект площадью 1106 кв.м.;

* указано, что объект имеет высоту 3 м., вместе с тем, согласно техническому паспорту высота дома составляет 6,15 м.;

* указано, что объект 1964 года постройки, при этом не принято во внимание, что дом был, подвергнут реконструкции в 2006 году (данные о реконструкции отражены в техпаспорте от 02.02.2006, имеется в распоряжении пристава).

* в отчете указано, что осмотр и оценка проводилась 27.05.2020, вместе с тем оценщик объект не осматривал (страница 5);

- в отчете указано, что дом не имеет составных частей (страница 5), вместе с тем, согласно техническому паспорту дом имеет одноэтажную пристройку 9,5 кв.м. и террасу 21,6 кв.м., данные объекты являются капитальными строениями.

Рабанова Т.Ю. считает, что со стороны оценщика и судебного пристава-исполнителя имеет место формальный, халатный подход к проведению оценки.

Судебный пристав - исполнитель при принятии результатов оценки должен был выявить указанные недостоверные сведения и принять меры к их устранению, а не принимать результаты оценки.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на жилой дом площадью 110,6 кв.м. кадастровый номер 39:15:131927:58 следует, что его площадь составляет 110,6 кв.м, а не 1106 кв. м. как указано в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, заявках на оценку, на страницах 4, 5, 7, 30 отчета об оценке.

Между тем, указанное расхождение не повлияло на результат оценки.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "Аксерли" Кучинского С.Г. оценка проводилась в том числе на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019 (который содержит верную площадь дома - 110,6 кв.м), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2020 N 00-00-4001/5056/2020-41375 (имеется в материалах дела, указана площадь дома - 110,6 кв.м.).

Расхождение в площади дома (110,6 кв.м. и 1 106 кв.м.) связано с опечаткой судебного пристава, допущенной при составлении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.03.2019. При этом все расчеты проводились корректно на основании выписки из ЕГРН, которая содержит актуальные характеристика объекта недвижимости.

При оценке жилого дома оценщик руководствовался Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2020 N 00-00-4001/5056/2020-41375, согласно которой площадь объекта недвижимости составляет 110,6 кв.м.

При этом в разделе 1 (общая информация, идентифицирующая объект оценки), в разделе 2 (задание на оценку) отчета указана верная площадь дома (110,6 кв.м).

В разделе 11 отчета оценщиком указаны аналоги оцениваемого дома по площади (142; 133; 161,8 кв.м.), при корректировке значений единиц сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения оценщик также исходил из площади дома 110,6 кв.м.

При проведении оценки оценщиком использовался сравнительный подход.

В качестве объектов аналогов были выбраны сопоставимые объекты недвижимости.

Таким образом, погрешность измерений высоты потолков на итоговый результат (рыночную стоимость не повлияла). Осмотр объекта оценки производился в 2020 году, рыночная стоимость рассчитана исходя из текущего состояния объекта на момент осмотра.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) при сборе информации об оцениваемом объекте-недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные о непроведением осмотра. Следовательно, оценка объекта возможна и без его осмотра.

В данном случае осмотр объекта оценки осуществлялся представителем оценщика, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя на территорию земельного участка он не был допущен.

Согласно заданию на оценку объектом оценки является индивидуальный жилой дом площадью 110,6 кв.м. кадастровый N 39:15:131927:58, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, 7, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в ходе визуального осмотра было установлено, что должником (либо иными лицами) была пристроена терраса и пристройка. При этом указанные изменения на дату оценки не зарегистрированы в органах государственной регистрации (Росреестр), техническая документация по переоборудованию в адрес оценщиков не предоставлялась, в связи с чем, оценщик воспринял данное переоборудование самовольным, неузаконенным и не учитывал его при оценке.

Пунктом 4.1.3 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника от 18.02.2020 N 05 предусмотрена возможность представления отчета об оценке в виде электронного документа в формате PDF, TIFF, GPEG или подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в форме, утвержденной ФССП России, в связи с чем отчет от 27.05.2020 N 391/83 направлен в адрес управления в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в формате PDF, посредством электронной почты.

Пояснения оценщика согласуются с материалами дела, заявителем не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Рабановой Т.Ю. не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости арестованного имущества Рабановой Т.Ю. не заявлено.

Более того, сопоставив стоимость жилого дома в размере 3 989 200 руб., определенную оценщиком ООО "Аксерли" в рамках исполнительного производства, с рыночной стоимостью жилого дома 4 172 600 руб., определенной ООО "НЦ Балтэкспертиза", апелляционной инстанцией установлено, что погрешность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и оценки, проведенной по заданию Рабановой Т.Ю., не является значительной, поскольку составляет 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Доводов о незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки земельного участка Рабановой Т.Ю. не заявлено.

Поскольку отчет об оценке имущества должника ООО "Аксерли" N 391/83 является достоверным, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 N39023/38269, в связи с чем, отказал Рабановой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-8928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко