Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6296/21 по делу N А41-57194/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-57194/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу 57194/20,

по иску ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" к Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (далее - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее- Администрация) о взыскании 649.775 руб. 04 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Расковой, д.10 - квартиры 5,6,28,50; бульвар 60- летия Победы, д.8А - квартиры 6,8,9,10,11,12,14,15,22,47,51,54, 55,62,66,84,85,121,124, д.14 - квартира 174 по состоянию на 25.08.2020 г., 58.036 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.155 ЖК РФ по состоянию на 05.04.2020 г (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу 57194/20 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.Электросталь, ул.Расковой, д.10 - квартиры 5,6,28,50; бульвар 60-летия Победы, д.8А - квартиры 6,8,9,10,11,12,14,15,22,47,51,54, 55,62,66,84,85,121,124, д.14 - квартира 174.

Спорные помещения, по указанным адресам находятся в муниципальной собственности, в том числе: N N 6,8,9,10,11,12,14,15,22,47,51,54,55,62,66,84,85,121,124 МКД N 8А по б-ру 60-летия Победы на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 22.03.2019 г., договора об участии в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от 12.05.2005 г. N 213-А/346, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2019 г.; - N 174 МКД N 14 но б-ру 60-летия Победы на основании акта приема-передачи от 18.07.2020 г., постановления о приеме в муниципальную собственность от 18.07.2020 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2019 г.; - N 5, 6, 28, 50 МКД N 10 по ул. Расковой на основании муниципальных контрактов на I приобретение квартир от 06.08.2018 г. (кв. N 5), от 01.07.2019 г. (кв. N 6), от 25.09.2019 г. (кв. N N 28 и 50), обязанность по плате жилищно-коммунальных услуг согласно п. 2.4.5 контрактов возникла с даты подписания передаточных актов, т.е. с 06.08.2018 г., 01.07.2019 г. и 25.09.2019 г. соответственно.

Впоследствии квартиры с 18.09.2018 г., 15.08.2019 г., 20.10.2019 г. и 20.10.2019 г. соответственно были переданы Администрацией г.о. Электросталь в пользование гражданам по договорам найма.

По состоянию на 25.08.2020 г. за ответчиком имеется задолженность в общем размере 649 775 руб. 04 коп., в том числе: - в отношении жилых помещений по б-ру 60- летия Победы, д. 8а - 598 817,04 руб. (за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г., т.е. до даты начала действия муниципального контракта N 39/2019 от 27.08.2020 г. на оплату ЖКУ); - в отношении жилого помещения по б-ру 60-летия Победы, д. 14 - 40262 руб. (за период с 21.08.2019 г. по 31.07.2020 г. - дату подписания муниципального контракта на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества N 39-2020 от 31.07.2020 г.); - в отношении жилых помещений по ул. Расковой, д. 10 - 10696 руб. (с даты подписания передаточных актов к муниципальным контрактам на приобретение квартир до даты передачи в пользование граждан по договорам найма).

Истец дважды, претензиями N 537 от 15.05.2020 г. и N 607 от 17.06.2020 г., обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле КУИ администрации городского округа Электросталь.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату услуг исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении КУИ Администрации городского округа Электросталь в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в резолютивной части решения суд указал, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 30 Устава городского округа Электросталь Московской области (в редакции решений Совета депутатов городского округа Электросталь Московской от 1 0.07.201 9 N 37 1/59), администрация городского округа является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и 4 А41-28062/20 полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу 57194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова