Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-6810/21 по делу N А40-136117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-136117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-136117/20 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ЗАО "Вагон-сервис" о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пачерских М.В., по доверенности от 26.05.2020, диплом N ВСГ 1899566 от 27.06.2008;

от ответчика: Сагаков С.В. по доверенности от 18.01.2021, диплом N ВСВ 0419913 от 24.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вагон-Сервис" о внесении изменений в договор N 03-35/17 от 07.04.2011 г. (рег. N 517/ЛВЧ-7 от 07.04.2011 г.), изложив его в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору N 03-35/17 от 07.04.2011 г. (рег. N 517/ЛВЧ-7 от 07.04.2011 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 г. о замене стороны в договоре аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 г. права и обязанности арендодателя (ОАО "РЖД") по договору перешли к АО "ФПК" (истец, арендодатель).

Согласно п. 1.1. договора аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2017 г.) в аренду передано здание цеха обмывки пассажирских вагонов вагонного участка Новосибирск-Главный (ЛВЧ-7) Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" общей площадью 1924,1 кв.м., располагающееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, переулок Бурлинский Переезд, д. 1.

В п. 4.3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок, с даты вступления в силу договора, обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Во исполнение требований п. 4.3.1. договора аренды, между арендатором и арендодателем был заключен договор N 03-35/17 от 07.04.2011 г. (рег. N 517/ЛВЧ-7 от 07.04.2011 г.) о возмещении затрат на содержание имущества.

В соответствии с п. 2.2.2. договора N 03-35/17 от 07.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. N 5 к договору) плательщик (ЗАО "ВагонСервис") обязан оплачивать (возмещать) затраты получателя (АО "ФПК"), связанные с содержанием имущества, в том числе, затраты на электроэнергию, на электрическую мощность, на хозяйственно-питьевое потребление и водоотведение, эксплуатационные затраты, на холодное водопотребление и водоотведение при механизированной мойке вагонов, на оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду, на оплату страховых взносов.

Истец в исковом заявлении ссылается, что в целях обеспечения транспортной безопасности и охраны имущества, находящегося на территории Вагонного участка Новосибирск-Главный структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", располагающегося по адресу: г. Новосибирск, Бурлинский переезд, д. 1, АО "ФПК" заключило следующие договоры на оказание услуг по охране:

- 27.02.2014 г. ОАО "ФПК" заключило договор б/н (рег. номер 177-17/ФЗСИБбз от 27.02.2014 г.) с ООО ЧОО "Скорпион М" на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 01.03.2014 г. по 31.12.2017 г.;

- 26.12.2017 г. ОАО "ФПК" заключило договор б/н (рег. номер 719-17/ФЗСИБбз от 26.12.2017 г.) с ООО ЧОО "Скорпион М" на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.;

- 26.02.2018 г. ОАО "ФПК" заключило договор б/н (рег. номер 69-18/ФЗСИБбз от 26.02.2018 г.) с ООО ЧОО "Герион" на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 01.03.2018 г. и действует на сегодняшний день.

Таким образом, Истец несет расходы по содержанию арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества в части оплаты услуг по охране имущества.

В целях возмещения эксплуатационных расходов истца по охране арендованного ответчиком имущества, в декабре 2019 года истец направил в адрес ответчика предложение N исх-3819/ЗСЛВЧ-7 от 09.12.2019 г. о рассмотрении и согласовании дополнительного соглашения N 6 к договору N 03-35/17 от 07.04.2011 г., предусматривающего возмещение затрат на оплату охраны арендуемого помещения. Указанное предложение ответчиком получено 18.12.2019 г.

В связи с отсутствием от ответчика ответа на указанное предложение, истец повторно направил ответчику предложение N 08-54/25 от 21.02.2020 г. о заключении дополнительного соглашения N 6 к договору N 03-35/17 от 07.04.2011 г.

Указанное предложение от 21.02.2020 г. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, истец ссылается на то, что при подписании договора аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 г., ответчик согласился выполнять условия договора, предусмотренные п. 4.3.1. договора.

Кроме того, истец указывает на то, что не принимал на себя добровольных обязанностей по безвозмездному представлению услуг, так как это противоречит существу правоотношений между сторонами.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, отказываясь исполнять требования п. 4.3.1. договора аренды, ответчик причинил истцу убытки в сумме затрат на содержание имущества в части оплаты стоимости охраны арендованного имущества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора заключить охранный договор с арендодателем или третьим лицом, договор о возмещении затрат на содержание имущества (N 03-35/17 от 07.04.2011 г.) сторонами заключен и в нем также отсутствуют условия о несении арендатором расходов на охрану, то оснований для понуждения ответчика заключить указанный договор отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, переданное в аренду истцом ответчику имущество не требует дополнительных расходов на охрану.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ЗАО "Вагон-Сервис" обеспечивать охрану имущества с привлечением третьих лиц. Собственник арендуемого имущества не может обязать арендатора заказывать услуги, не требующиеся арендатору и навязывать арендатору соответствующие расходы.

В связи с указанным, арендатор осуществляет охрану арендуемого имущества своими силами.

В штате ЗАО "Вагон-Сервис" состоят работники, отвечающие за охрану и сохранность имущества на территории арендованного вагономоечного комплекса, а также за недопуск посторонних людей на объект (машинисты моечной установки).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Мероприятия, указанные в Трудовом кодексе РФ и должностной инструкции машиниста моечной установки, позволяют обеспечить сохранность и безопасность арендованного имущества и делают невостребованной услугу по охране силами третьих лиц.

Следует отметить, что сотрудники охранных компаний, привлеченных истцом, на территорию вагономоечного комплекса не проходили и не проходят, за сохранность оборудования вагономоечного комплекса и иного имущества ЗАО "Вагон-Сервис" не отвечают. Их присутствие на территории, не переданной в аренду ответчику, для ответчика экономический и потребительской привлекательности не представляет.

Заявитель жалобы также не обосновал размер расходов, указанных в спорном дополнительном соглашении.

В договорах с охранными организациями указана стоимость контракта в целом и за один час услуги. При этом услуга оказывается в отношении всего вагонного депо в целом.

На территории вагонного депо, кроме вагономоечного комплекса функционирует большое количество объектов, как самого собственника, так и иных арендаторов.

Кроме того, при расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика. Эта сумма принята им произвольно, документально не доказана, также, в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение указанной нормы, проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.05.2016 года.

При этом, до декабря 2019 года истец о необходимости несения соответствующих расходов ответчику не сообщал, их размер с ответчиком не согласовывал.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что предметом исковых требований является заключение дополнительного соглашения о возмещении ответчиком затрат истца на охрану арендуемого ответчиком имущества.

Между тем, 19.02.2021 года (после подачи истцом апелляционной жалобы) между сторонами подписано указанное дополнительное соглашение, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не восстановит права истца, поскольку в отличие от соглашения, приложенного к иску, в подписанном соглашении стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.01.2020 года, а не с 01.05.2016 года.

Таким образом, подписание истцом соглашения указывает на его согласие с изложенными условиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-136117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева