Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6611/21 по делу N А32-5069/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-5069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Соловьев И.В. по доверенности от 24.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-5069/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", открытого акционерного общества "КДБ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (далее - ответчик, ООО "Бак-Строй") о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса в размере 889 500 руб.

Определением от 23.06.2020, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста") и открытое акционерное общество "КДБ" (далее - ОАО "КДБ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 с ООО "Бак-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскано 889 500 руб. ущерба в порядке регресса. С ООО "Бак-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 20 790 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бак-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля гражданина Бакланова М.Н., именно на ООО "КДБ" лежала обязанность выявлять на улично-дорожной сети города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину покрытия, не огражденную соответствующими дорожными знаками.

13.03.2021 от ООО "Бак-Строй" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, общество оказывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у администрации зарегистрированных прав на улично-дорожную сеть в границах муниципального образования, а также на улицу, на которой произошло ДТП.

Установлено, что в судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Бакланов Михаил Николаевич обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик), о взыскании материального ущерба в размере 879884,05 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование иска Бакланов Михаил Николаевич указал, что 20.05.2015 истец, управляя автомобилем "Киа Спортейдж" г/н У938ММ123, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.08.2018 исковые требования Бакланова М.Н. удовлетворены частично. С МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Бакланова М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 874 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 решение Ленинского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с реорганизацией учреждения путем выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником учреждения.

Ввиду выбытия МКУ "Автомобильные дороги" из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией путем его присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", последний является правопреемником МКУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, все обязательства по дорожной деятельности были переданы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (подрядчик) в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом целями создания Казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности и согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе Учреждение заключило с ООО "Бак-Строй" муниципальный контракт N 147361 от 29.12.2014 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 1,2 кварталы 2015 года" (далее - Контракт).

Контракт заключен с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

Согласно подпункту 8 пункта 6.10 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающий вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения работ в соответствии с условиями контракта. В случае предъявления заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Учреждение, посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

С целью урегулирования сложившихся разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2015 года" (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сторонами определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 30.06.2015.

В разделе 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (пункт 6.1 контракта);

качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6 контракта).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта подрядчик обязан, в том числе:

производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному заказчику о принятых мерах;

в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД;

самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта подрядчик обязан предоставлять муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение).

Подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия обязан оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов (пункт 6.13 контракта).

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик принял на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В пункте 6.19 контракта указано, что подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спортейдж" г/н У938ММ123, принадлежащего Бакланову М.Н. на праве собственности, произошло 20.05.2015, т.е. в период действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.08.2018 исковые требования Бакланова М.Н. удовлетворены частично. С МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Бакланова М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 874 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 решение Ленинского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках названного выше дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2015 в городе Краснодаре по ул. Тюляева напротив дома N 129/ул. Уральская допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые нормы в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В данном случае факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части в городе Краснодаре по ул. Тюляева напротив дома N 129/ул. Уральская, с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" подтвержден при рассмотрении дела N 2-6981/18.

Повреждения, причиненные в результате ДТП по причине наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии, произошло в период действия контракта.

В подпункте 8 пункта 6.10 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком.

В данном случае, размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "Бак-Строй" должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, подлежит отклонению.

Как было ранее указано, все обязательства по дорожной деятельности переданы МКУ г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и в целях реализации деятельности казенного учреждения им был заключен спорный муниципальный контракт.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, а в частности обязанности подрядчика, в данной ситуации именно подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Факт несения учреждением убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного Бакланову М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в яму - выбоину, подтверждается материалами дела.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 889 500 руб.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о ничтожности муниципального контракта N 147361 от 29.12.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку после заключения сделки у сторон не возникало споров относительно ясности предмета контракта и объема обязательств сторон сделки, обязательства по контракту сторонами выполнялись, контракт исполнен, оплата выполненных работ по контракту произведена.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-5069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая