Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3812/21 по делу N А46-21719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-21719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-21719/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040, адрес: 644046, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Омской таможни (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31), о признании недействительным решения от 02.09.2020 N 055/06/33-867/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич по доверенности от 25.01.2021 N 17-03/АЗ сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" - Сурков Андрей Юрьевич, директор по протоколу общего собрания от 03.03.2020 N 33; Пономарёв Александр Валерьевич по доверенности от 16.01.2021 сроком действия три года;

от Омской таможни - Лысенко Татьяна Владимировна по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/01 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто - Электроникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.09.2020 N 055/06/33-867/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Омская таможня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-21719/2020 требование удовлетворено. Суд признал решение Омского УФАС России от 02.09.2020 N 055/06/33-867/2020 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что документация о закупке не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (не указан режим разряда, при котором закупаемые АКБ соответствовали бы предъявленным Омской таможней к объекту закупки требованию по емкости как 7 ампер-часов), что является несоблюдением Омской таможней при описании объекта закупки части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа от 02.09.2020 N 055/06/33-867/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество в соответствии с требованиями части 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ не было зарегистрировано в едином реестре участников закупок на официальном сайте ЕИС, в связи с чем не могло принимать участие в электронных закупках, размещенных на официальном сайте ЕИС, и, соответственно, не могли быть нарушены его права на участие в данной закупке; в описании объекта закупки был конкретно обозначен состав (тип химии) аккумуляторной батареи (далее также АКБ) - свинцово-кислотная; для батарей общего назначения свинцово-кислотной системы основным режимом использования данного типа батарей является непрерывный 20-ти часовой разряд.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 20.08.2020 Омской таможней (заказчик) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 499 704 руб. 24 коп. на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания серверного оборудования (извещение N 015210000472000027).

ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия Омской таможни при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее также - Комиссия) 02.09.2020 принято решение N 055/06/33-867/2020, которым жалоба ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" признана необоснованной. Комиссия заключила, что описание объекта закупки отвечает потребностям заказчика и требованиям законодательства о контрактной системе.

Ссылаясь на то, что положения аукционной документации Омской таможней сформулированы недостаточно ясно, чтобы установить предмет закупки, а характеристики закупаемого товара (аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания) указаны не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми к батареям, используемым в источниках бесперебойного питания, ООО "Фирма "Алекто - Электроникс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

26.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В рассматриваемом случае имел место аукцион с целью заключения договора на поставку, как указано в аукционной документации, аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания серверного оборудования. При этом в характеристиках товара указаны, в том числе, емкость (Ач): не менее 9, 17, 5, 7; напряжение (В): 12; состав (тип химии): свинцово-кислотная (л.д. 43 оборот).

В Российской Федерации действуют ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 21. Типы с регулирующим клапаном. Методы испытаний", утвержденный приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2150-ст (далее - ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013), ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. "Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 22. Типы с регулирующим клапаном. Требования", утвержденный приказом Росстандарта от 20.11.2015 N 1900-ст (далее - ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 характеристики, указанные в настоящем стандарте, считают обязательными для всестороннего определения способности аккумуляторов и батарей выполнять определенные функции в качестве надежного источника аварийной энергии.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на объект закупки - аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания серверного оборудования (состав (тип химии): свинцово-кислотная) распространяются характеристики ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015.

Пунктом 3.8 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 установлено, что емкость аккумулятора - это электрический заряд, который аккумулятор может отдать в установленном режиме разряда, в Международной системе СИ обозначение электрического заряда или количество электричества установлено в кулонах (1 К = 1 А/ч), но на практике емкость обозначают главным образом в ампер-часах (А·ч).

Пунктом 3.8 ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 емкость аккумулятора/батареи (battery capacity) определена как количество электричества или электрический заряд, который может отдать полностью заряженный(ая) аккумулятор (батарея) в установленных условиях. В Международной системе единиц (СИ) единицей измерения электрического заряда является кулон (1 Кл = 1 А·с), но на практике емкость аккумулятора/батареи выражают главным образом в ампер-часах (А·ч). Ампер-час (А·ч) - внесистемная единица измерения электрического заряда, используемая главным образом для характеристики емкости аккумуляторов.

В пунктах 3.15 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 дано определение аккумулятора с регулирующим клапаном (valve regulated cell) - это аккумулятор, закрытый в нормальных условиях работы, но имеющий устройство, позволяющее выпускать газ при превышении внутренним давлением заданного значения, в такой аккумулятор в обычных условиях невозможно добавить электролит.

В пунктах 3.16 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 фактическая емкость Ca (actual capacity) определена как количество электричества, отдаваемого аккумулятором или батареей, определенное экспериментально посредством разряда в установленном режиме до установленного конечного напряжения при определенной температуре, это значение обычно выражают в ампер-часах.

Согласно пункту 6.11.3 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 Испытание на фактическую емкость Ca в момент отгрузки проводят в каждом разрядном режиме на шести полностью заряженных образцах. Образцы не должны подвергаться какому-либо предварительному разряду.

Емкость определяют в следующих режимах до нижеследующих напряжений в конце разряда:

C10 10-часовой режим ток I10 до Ufinal = 1,80 В на аккумулятор ( = 0,006),

C8 8-часовой режим ток I8 до Ufinal = 1,75 В на аккумулятор ( = 0,006),

C3 3-часовой режим ток I3 до Ufinal = 1,70 В на аккумулятор ( = 0,006),

C 1-часовой режим ток I1 до Ufinal = 1,60 В на аккумулятор ( = 0,01),

С0,25 0,25-часовой режим ток I0,25 до Ufinal = 1,60 В на аккумулятор ( = 0,01),

где - поправочный коэффициент расчета емкости для соответствующего режима при номинальной температуре.

Согласно пункту 6.11.4 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 испытание проводят на полностью заряженных образцах, температура образцов должна быть в пределах (18 - 27) °C. Температуру каждого образца измеряют до разряда.

Начальную температуру образца используют для корректировки его емкости.

Желательно, чтобы средняя начальная температура аккумулятора или батареи и температура окружающей среды были близки к номинальной - 20 °C или 25 °C.

Для нескольких типов исполнений необходима информация о работе образцов в условиях постоянного разряда. Эту информацию получают в условиях реального разряда постоянной мощности, а не расчетом среднего уровня напряжения разряда.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд первой инстанции посчитал, что такая величина как емкость АКБ, в частности в ампер-часах, не может быть выражена без значения разрядного тока, само понятие емкости АКБ в отрыве от разрядного тока существовать не может; поскольку при описании Омской таможней объекта закупки режим разряда, при котором закупаемые АКБ соответствовали бы предъявленным Омской таможней к объекту закупки требованию по емкости как 7 ампер-часов, не указан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация о закупке не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Принимая во внимание изложенные выше положения ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, поскольку из содержания пункта 6.11.3 ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 не следует, что к емкости, выраженной в ампер-часах (А·ч), составу аккумуляторной батареи (типу химии) (свинцово-кислотной) необходимо дополнительно указывать тип разряда.

При этом факт того, что в соответствии с пунктом 6.11.3 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 испытания на фактическую емкость Ca проводятся в момент отгрузки в каждом разрядном режиме, не говорит о том, что должны быть указаны какие-либо дополнительные сведения относительно емкости АКБ (данные испытаний или иные значения емкости в зависимости от иного времени разряда).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Омской таможней при описании объекта закупки части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в том, что документация о закупке не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Омского УФАС России от 02.09.2020 N 055/06/33-867/2020 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-21719/2020 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом доводы подателя жалобы о том, что права общества не нарушены, со ссылкой на отсутствие регистрации в едином реестре участников закупок на официальном сайте ЕИС, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Норма не устанавливает обязательность регистрации участника.

Жалоба на положения документации о закупке подана заявителем как участником закупки в порядке части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

При этом закупки проводятся для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.е. в публичных интересах) и не могут ограничивать лиц, потенциально заинтересованных в результатах закупки, от направления жалоб на нарушение заказчиком положений федерального закона.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-21719/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер