Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18871/21 по делу N А40-236332/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-236332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021 по делу N А40-236332/20

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720)

к 1) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

2) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Цыплакова О.Н.,

третье лицо: ООО "Компания Оргстройинвест",

о признании недействительным постановления, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Воронин И.А. по доверенности от 17.07.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 оставлено без удовлетворения заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 (далее - судебный пристав) от 08.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, постановлением управления от 18.02.2020 ООО "Компания Оргстройинвест" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.28. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Управление направило исполнительный документ - постановление от 18.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

08.09.2020 судебный пристав принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Согласно п.1 ст.63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По мнению судебного пристава, административный штраф не относится к текущим платежам.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в дальнейшем 15.12.2020 на основании указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после возбуждения исполнительного производства оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-309725/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.2 Закона о несостоятельности к обязательным платежам относятся административные штрафы.

Согласно п.1 ст.5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, является текущим платежом административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению управления от 18.02.2020. о привлечении общества к административной ответственности.

Поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе управлению в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава от 08.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства, изложенный в постановлении от 08.09.2020, нарушает права управления на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Что следует из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению заявление управления в части признания незаконным постановления судебного пристава от 08.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку с даты его принятия до даты возбуждения исполнительного производства 15.12.2020 оно нарушало права и законные интересы управления.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В части возложения на судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлением от 15.12.2020 исполнительное производство возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-236332/20 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 08.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина