Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-21326/21 по делу N А40-242486/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-242486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Сазоновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-2124) в порядке упрощенного производства по делу N А40-242486/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН 1074345063198, 105005, г.Москва, переулок Большой Демидовский, д.12, эт/комн 4/2) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.35) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" 94 400 руб. убытков.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ТЛ/2012-03-02-1589-дг от 28.12.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по отгрузке металлолома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения погрузо-разгрузочных работ не должен превышать 5 (Пять) дней, а в случае нарушения срока выполнения погрузо-разгрузочных работ подрядчик обязан возместить заказчику понесенный затраты, связанные с простоем вагонов.

Истец обеспечил посредством услуг ООО "Цифровая логистика" доставку вагонов в адрес ответчика под погрузку товара, однако, в нарушение п.5.2 договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, а именно, время простоя составило 80 дней.

Перечень вагонов, наименование станций и количество дней простоя указаны в расчете к исковому заявлению.

В соответствии с положениями договора, заключенного между ООО "Цифровая логистика" и истцом, последний уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 180 руб. за каждые сутки простоя.

Простой вагонов подтверждается предоставленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО "РЖД", в полномочия которого входит контроль за грузовыми перевозками, сведениями из Автоматизированной Системы "Электронная Транспортная Накладная" (АС ЭТРАН) о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов (в кол-ве 1077 ед.) в период сентябрь 2018 - май 2019 года, а именно датами подачи вагона под погрузку и датами отправки вагона после погрузки в соответствии ж.д. накладными.

В настоящее время ООО "Цифровая логистика" уже обратилось к истцу с требованием (претензия от 04.06.2020 N ИСХ-496/ЦЛог) об оплате штрафа, начисленного в том числе за сверхнормативный простой вагонов, поданных ответчику под погрузку, общим сроком 80 суток в размере 94 400 руб.

Платежным поручением от 09.06.2020 N 11738 требования ООО "Цифровая логистика" оплачены в полном объеме.

Таким образом, убытки истца в виде возмещения штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика составили 94 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, а также мотивированных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком представлены памятки приёмосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов в обоснование своих возражений, однако эти документы составлены между грузоотправителем и перевозчиком, данные правоотношения регулируются отдельными договорами между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузоотправителем, и не являются основанием для освобождения от ответственности по договору, заключенному с ООО "ТрансЛом".

При этом доводы о начале момента исчисления срока простоя вагонов несостоятелен, поскольку правомерно исчисляется истцом с даты, когда вагон в соответствии с ж.д. накладной был передан под погрузку ответчику на станцию назначения для погрузки товара согласно условиям договора.

Согласно условиям договора истец предоставляет в адрес ответчика вагоны под погрузку. С момента предоставления истцом вагона под погрузку начинает течь срок, установленный для погрузки товара в вагоны.

Более того, с момента получения ответчиком вагона в соответствии с ж.д. накладной истец теряет право пользования и распоряжения вагоном, в частности, он не вправе направлять вагон под грузовые операции, то есть не может влиять на сроки ожидания вагоном погрузки, а именно этот срок чаще всего является длительным.

Срок простоя исчисляется в соответствии с ж.д. накладной, и простой вагона исчисляется с момента его получения ответчиком - даты, указанной в ж.д. накладной.

Термин "под погрузку" в соответствии с условиями Договора и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации имеют различное значение.

Так, при заключении договора стороны исходили из того, что истец предоставляет вагон под погрузку товара, т.е. обеспечивает у ответчика наличие вагона, куда он может грузить товар.

В смысле УЖДТ РФ "под погрузку" понимается отдельная грузовая операция, выполняемая в рамках отдельной договоренности между перевозчиком и грузоотправителем в рамках грузовых перевозок, и не имеют отношения к договорным отношениям ООО "ТрансЛом" и АО "ВРК-1".

Таким образом, доводы о необходимости исчисления простоя вагонов согласно ведомостям подачи-уборки вагонов несостоятельны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-242486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова