Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 02АП-1343/24 по делу N А82-21796/2023

г. Киров

15 апреля 2024 г.

Дело N А82-21796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Родной города" Ростовского городского поселения

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу N А82-21796/2023.

в рамках дела по иску муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг"

третье лицо: временный управляющий Романцов Павел Георгиевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Цыгановой Н.Ю., действующей на основании доверенности N 881 от 21.09.2023

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов (далее - МУ "Родной город", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - ООО "Пеленг", ответчик) о взыскании 94 618 641 руб. 40 коп., в том числе 91 696 934 руб. 93 коп. неотработанный аванс, 3 021 706 руб. 47 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Романцов Павел Георгиевич.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест в пределах суммы заявленных требований, на денежные средства на банковских счетах Ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 В удовлетворении заявления МУ "Родной город" о принятии обеспечительных мер отказано.

МУ "Родной город" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу является введение в отношении ответчика процедуры банкротства, а также возбуждение судебными приставами-исполнителями 18 исполнительных производств на сумму 140 млн. руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не располагает достаточной суммой для возврата неотработанного аванса. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что в отношении ООО "Пеленг" возбуждено дело N А56-70905/2023 о несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО "Пеленг" в соответствии с базой данных Федеральной службы судебных приставов возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 140 миллионов рублей.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Каких-либо обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о наличии угрозы неисполнения судебного акта, заявитель не приводит. Наличие в производстве суда дел о взыскании долга и исполнительных производств само по себе не свидетельствует наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Суд обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Заявителю необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доказательств того, что на данный момент должником совершаются действия по уменьшению объема его имущества, в материалах дела не имеется. Наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сама по себе значительность суммы заявленных требований к должнику, факт и период просрочки погашения задолженности не свидетельствуют об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу N А82-21796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Родной города" Ростовского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев