Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-1221/21 по делу N А19-4874/2020

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-4874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-4874/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802453762, ИНН 3827000524) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" (ОГРН 1133850016541, ИНН 3810330531) о взыскании 271 258 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" с требованием о взыскании задолженности в размере 166 928,01 руб. и пени в размере 104 330,01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 928,01 руб. - основного долга, 50 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что представленные истцом акты содержат подписи неизвестных лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены, факт заверения актов оттиском печати сходной с печатью ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг и, соответственно, заключения сделок, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" заключен договор N 22-19з о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Во исполнение условий договора N 22-19з от 22.02.2019 услуги оказывались по 04.03.2020.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключённого сторонами договора истцом представлены акты N 427 от 28.11.2019 на сумму 11 900 руб., N 383 от 12.11.2019 на сумму 15 921,69 руб., N 311 от 29.09.2019 на сумму 18 618,96 руб., N 233 от 30.07.2019 на сумму 33 260,40 руб., N 204 от 28.06.2019 на сумму 38 473,82 руб., N 148 от 13.06.2019 на сумму 23 611 руб., N 106 от 29.04.2019 на сумму 17 000 руб., N 82 от 29.03.2019 на сумму 37 400 руб., а также табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года.

Претензия истца с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года истец в материалы дела представил акты об оказании услуг N 427 от 28.11.2019 на сумму 11 900 руб., N 383 от 12.11.2019 на сумму 15 921,69 руб., N 311 от 29.09.2019 на сумму 18 618,96 руб., N 233 от 30.07.2019 на сумму 33 260,40 руб., N 204 от 28.06.2019 на сумму 38 473,82 руб., N 148 от 13.06.2019 на сумму 23 611 руб., N 106 от 29.04.2019 на сумму 17 000 руб., N 82 от 29.03.2019 на сумму 37 400 руб., подписанные ответчиком без претензий по объему и качеству услуг; а также табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года, содержащие сведения о количестве предоставленных осужденных и стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению. Как на актах, так и в табелях учета рабочего времени проставлены оттиски печати общества, что свидетельствует о подтверждении полномочий лица, подписавшего указанные документы.

С соответствующим заявлением о фальсификации представленных доказательств ответчик не обращался.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет 166 928,01 руб.

Ответчик факт наличия задолженности, её размер, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден, а ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104 330,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 22-19з от 22.02.2019 в случае неуплаты платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки.

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая указанный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-4874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин