Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-2076/21 по делу N А66-16355/2020

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А66-16355/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-16355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича (место жительства: 117452, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-16355/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, установив в деянии Ясенкова М.Н. событие административного правонарушения по пунктам 2, 3, 4, 5 (частично), 6 протокола об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу N А66-5094/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "ТМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, срок конкурсного производства введен на 6 месяцев - до 02.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-5094/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2021.

В связи с поступлением в Росреестр жалоб конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ясенковым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТМЗ", управлением вынесено определение от 04.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- Ясенков М.Н. допустил указание в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), недостоверных сведений, что является нарушением положений пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, статьи 61.12 не выявил факт нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и не принял меры по привлечению виновного лица к ответственности;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.12.2019, 19.03.2020, 19.06.2020 не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения;

- в нарушение положений пункта 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий созвал 08.06.2020, 19.06.2020, 15.09.2020 собрания кредиторов должника в очной форме;

- в сообщениях о проведении собраний кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, не определено место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на соответствующих собраниях, что является нарушением положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов должника проведены конкурсным управляющим не по месту нахождения ООО "ТМЗ".

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения по первому и пятому эпизодам, посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь внешний управляющий в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-5094/19 требование кредитора - ГБУ "Горветполиклиника" - включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 421, 40 коп., из них 13 931 руб. задолженность и 2 490 руб. пеней, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В адрес конкурсного управляющего ООО "ТМПЗ" поступило заявление ГБУ "Горветполиклиника" о включении в реестр требования кредиторов ООО "ТМПЗ".

Во исполнение положений пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 02.08.2019 N 4025050.

Вместе с тем, указанное сообщение содержит недостоверные сведения, в частности, из его текста следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ГБУ "Горветполиклиника" о включении в реестр требования кредиторов ООО "ТМПЗ" в размере 17 403 руб. 40 коп, в том числе сумма основного долга составляет 2 14 931 руб., штрафные санкции - 2 490 руб. 40 коп.

Таким образом, в части суммы требования кредитора, указанной в сообщении конкурсного управляющего и сумме указанной в самом требовании кредитора, имеется расхождение, а именно: управляющим неверно указан совокупный размер требования (вместо 17 421,40 руб. указано 17 403 руб. 40 коп), и размер основной задолженности (вместо 14 931 руб. указано 2 14 931 руб.)

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении указанного эпизода какие-либо доводы о несогласии в апелляционной жалобе отсутствуют.

По второму эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, статьи 61.12 не выявил факт нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и не принял меры по привлечению виновного лица к ответственности.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2018 года по делу N А82-25948/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус+" взыскано 558 693 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по делу N А82-25948/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Парус+" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Никулина А.А.

По мнению управления, признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 20.09.2018.

Отсутствие самостоятельной возможности произвести расчеты с кредитором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "ТМЗ" банкротом обратился не руководитель должника, а индивидуальный предприниматель Никулин А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу N А66-5094/2019 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМЗ".

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по привлечению бывшего руководителя ООО "ТМЗ" к субсидиарной ответственности.

Однако, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 129 и пункта статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ следует, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, установить действительную дату возникновения признаков неплатежеспособности было невозможно ввиду того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с этим конкурсным управляющим получен исполнительный лист на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-5094/2019, в соответствии с которым суд обязал бывшего руководителя ООО "ТМПЗ" Линник Андрея Юлиановича передать конкурсному управляющему ООО "ТМПЗ" Ясенкову М.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы должника.

Указанный исполнительный лист направлен в Даниловский ОСП, где в настоящее время ведется исполнительное производство N 139644/19/77005-ИП от 31.10.2019.

Данное обстоятельство привело, в том числе, к невозможности установить конкурсным управляющим должника наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в данном случае не может быть признано незаконным.

Кроме того, как указывалось ранее, из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, доказательств принятия собранием кредиторов ООО "ТМПЗ" решения о возложении на конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" также не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТМПЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если усматривает наличие к тому оснований. Однако кредитор своим правом также не воспользовался.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств нарушения Ясенковым М.Н. императивных норм действующего законодательства при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника может быть подано арбитражным управляющим в течение всего срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-5094/2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2021.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для вывода о признании бездействия конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не соответствующими Закону о банкротстве.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличие в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае управлением в ходе административного расследования установлено, что в нарушение положений пункта 11 Правил N 299 к отчету по состоянию на 27.09.2019 не приложены копии документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства (на публикацию сведений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант"; почтовые расходы; комиссию на обслуживание расчетного счета; оплату госпошлин; оплату конференц-зала); копия договора дополнительного страхования от 02.07.2019 N М184993-29-19; к отчетам по состоянию на 24.12.2019, 19.03.2020, 19.06.2020 не приложена копия договора от 18.11.2019 N ПУА-26/18-11-19 на оказание аудиторских услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик своевременно представил всю имеющуюся у него документацию о ходе конкурсного производства, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в материалах дела доказательств, указывающих на совершение арбитражным управляющим деяния, указывающего на нарушение требований пункта 11 Правил N 299.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

По четвертому эпизоду управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий созвал 08.06.2020, 19.06.2020, 15.09.2020 собрания кредиторов должника в очной форме.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что Законом о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в очной форме в период действия ограничительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, действующим в период проведения собраний кредиторов должника 08.06.2020, 19.06.2020, 15.09.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Иными словами, в период действия моратория Закон N 127-ФЗ прямо предусматривает проведение собрания в форме заочного голосования.

В данном случае из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника 08.06.2020, 19.06.2020, 15.09.2020 проведены в очной форме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ граждане обязаны соблюдать нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

За нарушение гражданами режима самоизоляции в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) законодательством Российской Федерации предусмотрена административная уголовная ответственность.

В связи с объявлением на территории Российской Федерации пандемии по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 17 марта в Тверской области также действует режим повышенной готовности.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов по территории Тверской области, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был, исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а также введенных на территории Российской Федерации в указанный период ограничительных мер, назначение и проведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов 08.06.2020, 19.06.2020, 15.09.2020 в очной форме являлось неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая проведение указанного собрания в очной форме в условиях существующей эпидемиологической обстановки в стране, арбитражный управляющий Ясенков М.Н. не проявил должную степень добросовестности и разумности, которую от него требуют положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в допущенном арбитражном управляющем деянии по указанному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов от 21.08.2020 N 5366828 следующего содержания: "С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с "08" сентября 2020 г., до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу г. Москва, г. Тверь, с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +7 (965) 433-07-13".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в сообщении N 5366828, опубликованном в ЕФРСБ 21.08.2020, указано лишь дата, время ознакомления.

При этом место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствует. Указано, лишь: "по предварительной записи по телефону +7 (965) 433-07-13". Однако, данная информация предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться конкурсному управляющему, а также создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника было обусловлено, в том числе, неопределенностью в вопросе о месте нахождения должника.

Так, согласно сведениям, представленным Росреестром, за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.10.2020 N 00-00-4001/5274/2020-80809.

Кроме того, 03.07.2019 конкурсным управляющим осуществлен выезд по адресу регистрации должника, по результатам которого составлен акт.

В акте зафиксировано отсутствие нахождения должника, его имущества и каких-либо документов по адресу регистрации должника.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателей жалобы, в рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управление не доказало наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о банкротстве не содержит требования об указании в сообщении причины проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Материалами дела подтверждается факт действия конкурсного управляющего в рамках требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии по указанному эпизоду в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, в деянии арбитражного управляющего с учетом первого, четвертого и пятого эпизодов содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о наличии оснований, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Ясенковым М.Н., апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, не причинил реального нарушения чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят сугубо формальный характер и приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что вмененное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда либо изменения его резолютивной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-16355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина