Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-6659/20 по делу N А68-5304/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А68-5304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Зотова Н.Н. - представителя Князева Е.А. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-5304/2017 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности - Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области 10.07.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект".

Заявителем подано ходатайство о замене ГУП "Мосэкострой" его правопреемником АО "Мосэкострой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) принято заявление об уточнении требований заявителя о признании должника - ООО Компания Технострой Проект банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ликвидируемый должник ООО "Компания Технострой Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 21.07.2018.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Технострой Проект" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - Губанова Сергея Вячеславовича и Зотова Николая Николаевича по обязательствам должника в размере 4 665 603,77 руб. солидарно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Техностройпроект" Дровянниковой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Вячеславовича, Зотова Николая Николаевича солидарно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" Дровянникова Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у Губанова С.В. привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не передача Губановым С.В. документации не позволила определить, что входило в активы должника.

Указывает, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволило взыскать задолженность с контрагентов в судебном порядке.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок, заключенных должником, проанализировать решения органов управления должника, поскольку при отсутствии первичных бухгалтерских документов невозможно определить круг основных контрагентов должника.

Полагает, что суд первой инстанции фактически освободил руководителя должника от обязанности по обеспечению сохранности и передаче документов, указывая, что управляющий может самостоятельно получить необходимую информацию из выписок по расчетным счетам.

По мнению конкурсного управляющего должника, не обеспечение Губановым С.В. сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отметил, что размер дебиторской задолженности согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период - 2015 год превышал размер всех непогашенных требований кредиторов.

В жалобе также приводит доводы об аффилированности должника - ООО "Компания Техностройпроект" и ООО "Компания Технострой", поскольку учредителями данных организаций являлись одни и те же лица: Сербиев Э.С., Квасков Д.И., Мовсесян С.С., Губанов С.В., которые вышли из состава учредителей ООО "Компания Технострой" 07.07.2016 и ООО "Компания Техностройпроект" 07.06.2016 вскоре после перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. (23.03.2016) на счет ООО "Компания Технострой" по договору займа от 23.03.2016, заключенного между должником и ООО "Компания Технострой".

Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения договора займа от 23.03.2016 и, соответственно, перечисления ООО "Компания Техностройпроект" в лице Губанова С.В. на счет ООО "Компания Технострой" денежных средств в размере 750 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указывает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Губанова С.В. и Зотова Н.Н. к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов составлял 4 040 919 руб. 21 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе основной долг составлял 2 979 086 руб. 41 коп.

Считает, что для кредиторов вред, причиненный указанной сделкой на сумму 750 000 руб., является существенным и составляет часть основного долга. Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения Зотова Н.Н. о том, что невозможность истребования им документации должника подтверждается тем, что исполнительное производство, возбужденное конкурсным управляющим на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), в части передачи Горбуновым С.В. документов должника не привело к получению заявителем этих документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятие Зотовым аналогичных мер могло привести к иному результату.

Обращает внимание на то, что Зотовым Н.Н. не представлено никаких доказательств осуществления попыток получить документы у Губанова С.В.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Зотов Н.Н. как единственный участник общества имел право ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и документацией должника, затребовать необходимые пояснения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у Губанова С.В. при его увольнении.

По мнению конкурсного управляющего должника, в случае взыскания дебиторской задолженности в размере 7 450 532 руб. 52 коп., требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме. Однако в результате бездействия Зотова Н.Н. утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

В материалы дела от Зотова Н.Н. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве, ссылаясь на статью 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" настаивает, что данный закон возлагает ответственность за хранение бухгалтерской документации, а также обязанность по её передаче конкурсному управляющему, на руководителя компании, но никак не на участника общества. Расширительное толкование данной нормы закона, по мнению Зотова Н.Н., недопустимо.

Считает, что ни одним законом на участника Общества не возложена обязанность по истребованию документов у бывшего руководителя, а также по назначению себя руководителем компании. Иных кандидатов, которые готовы были бы возглавить общество не было.

Обращает внимание на то, что в июне 2016 года все участники, во главе с Губановым С.В., вышли из общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект", Губанов С.В. уволил всех сотрудников, аренда офиса также была расторгнута, а Губанов С.В., при увольнении, не поставил участника Зотова Н.Н. в известность о наличии финансовых проблем в обществе, не сообщил об имеющихся судебных делах и задолженности общества перед кредиторами.

Обращает внимание то, что конкурсный управляющий, когда у него возникли трудности с получением документов, ни разу не сообщил об этому самому Зотову Н.Н., в связи с чём привлечение его к ответственности, по мнению данного ответчика, в данном случае исключено.

Считает, что конкурсным управляющим также не доказаны основания для привлечения Зотова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не приведены доказательства того, что в результате совершения действия и (или) бездействия Зотова Н.Н. произошло существенное ухудшившие финансового положения должника.

Ссылаясь на анализ финансового состояния ООО "Компания Технострой Проект" Раздел 3 "Платежеспособность должника", настаивает на том, что на 31.12.2015 у должника уже имелись объективные признаки банкротства.

Считает, что Зотов Н.Н. исходя из положений п.4 ст.61.10 ФЗ "О банкротстве" не является контролирующим должника лицом, поскольку он не был руководителем общества, доля его участия в уставном капитале составляла менее 50%: 16% уставного капитала, а позднее 22,5% уставного капитала.

И только после выхода всех участников ООО "Компания Техностройпроект" доля Зотова Н.Н. в уставном капитале должника стала составлять 100%. Однако никакие действия ответчиком после данного события не совершались, сделки не заключались, деятельность общества не велась, в связи с чем действия Зотова Н.Н. не могли повлечь ухудшение финансового состояния должника.

Губанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает, что последний, имел возможность самостоятельно определить круг основных контрагентов должника, сделки, заключенные должником, проанализировать решения органов управления должника.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании заявленных конкурсным управляющим пп.1, пп.2 и. 2 ст. 61.11-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Губанов С.В. в отношении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему пояснил, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные ценности находились в ООО "Компания Технострой Проект" по адресу: 300024, Тульская область, г.Тула, проезд Ханинский, дом 9 и остались у учредителя Зотова Н.Н.

Зотовым Н.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 20.07.2016 г., заключенного с Губановым С.В. в котором указано, что днем увольнения работника Губанова С.В. является его последний день работы - 20 июля 2016 г., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, согласно позиции Губанова С.В., вся документация на момент увольнения Губанова С.В. осталась храниться по адресу: 300024, Тульская область, г.Тула, проезд Ханинский, дом 9, т.е. в арендуемом должником помещении.

Обращает внимание на то, что Зотовым Н.Н. не предоставлено никаких доказательств того, что он пытался получить документы у Губанова С.В. Попыток розыскать документацию Зотовым не предпринималось.

ООО "Компания Технострой Проект" с момента расторжения договора аренды и до даты ведения конкурсного производства, находилась по адресу 300024, Тульская область, г.Тула, проезд Ханинский, дом 9.

Зотов Н.Н. не вносил изменения в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "Компания Технострой Проект". Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Компания Технострой Проект" находится все по тому же адресу: 300024, Тульская область, г.Тула, проезд Ханинский, дом 9.

Считает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в п.п.2п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в данном случае распространяется на контролирующего должника лицо - учредителя ООО "Компания Технострой Проект" Зотова Н.Н.

Считает, что конкурсный управляющий должника не предпринял никаких мер для поиска бухгалтерской и иной документацию должника.

Считает, что поскольку учредителем ООО "Компания Технострой Проект" Зотовым Николаем Николаевичем было подписано соглашение о расторжении трудового договора с Губановым С.В., что фактически прекращает полномочия Губанова С.В. как директора, последний не может нести ответственность на причинение убытков обществу, поскольку не совершал и не мог совершить в силу своего статуса (уволенного работника) действия или бездействия, причинившие убытки.

Из представленных в материалы дела документов, по мнению Губанова С.В., не усматривается, что в период, когда Губанов С.В. был директором, имел место неправомерный вывод активов должника.

В отношении сделки по предоставлению ООО "Компания Технострой Проект" в лице Губанова С.В. денежных средств в размере 750 000 руб. по договору займа от 23.03.2016 обращает внимание на то, что сам факт заключения сделки не мог привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, тем более к существенному.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Компания Технострой Проект" и ООО "Компания Технострой" являлись аффилированными лицами, не относится к ответчику Губанову С.В., так как Губанов С.В. никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Компания Технострой".

Считает, что размер займа - 750 000 руб. не сопоставим с размером заявленного конкурсным управляющим к взысканию размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 4 665 603,77 руб., в связи с чем совершение данной сделки также не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает внимание на то, что ссылки на доведение должника до банкротства совершением данной сделкой, конкурсным управляющим не заявлялись.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Зотова Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал неисполнение ими обязанностей по передаче бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект", в связи с чем конкурсный управляющий должника Дровянникова Оксана Николаевна не имела возможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требований кредиторов, включенные в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что Губанов С.В. являлся руководителем должника до даты его увольнения на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.07. 2016 и приказа от 20.07.2016 о его увольнении с указанной даты.

Конкурсным управляющим должника заявлено о том, что Губанов С.В. был обязан передать ей документы и ценности должника, однако данная обязанность не была им исполнена.

Суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего ООО "Компания Технострой Проект" Дровянниковой О. Н. к Губанову С.В. по данному основанию необоснованным.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсным управляющим должника не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у Губанова С.В., но не переданных конкурсному управляющему привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства исходя из примерного перечня, приведенного в абзацах 6-9 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Одновременно суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика Губанова С.В. о том, что документы должника у него отсутствуют, имущества у должника не имелось, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, которые, по его мнению, подлежали передаче Губановым С.В., не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом также указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве круг лиц, контролирующих должника, конкурсный управляющим смог выявить, что, в числе прочих обстоятельств, позволило обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а основных контрагентов должника, сделки, совершенные в период подозрительности, конкурсный управляющий имел возможность выявить, в том числе, по результатам анализа выписки по счетам должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из определения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 по настоящему делу о банкротстве следует, что конкурсный управляющий располагал сведениями о счетах должника. Кроме того, по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с Губанова С.В. убытков данным определением с последнего в конкурсную массу взыскано 18 041 руб., а в рамках настоящего обособленного спора заявлены доводы о заключении Губановым С.В., действующим от имени должника, договора займа с ООО "Компания Технострой", как причинившим вред имущественным правам кредиторов.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у конкурсного управляющего возможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок заключенных должником, проанализировать решения органов управления должника. Заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с его контрагентами, в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались, что свидетельствует в пользу отсутствия совершения должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию по мнению конкурсного управляющего к кредиторов, которым соответствующее право предоставлено Законом.

По мнению суда, доводы Губанова С.В. об отсутствии у ООО "Компания Технострой" имущества прямо подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 07.08.2020 (а также более ранними отчетами), согласно которому включенное в конкурсную массу имущество отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями об истребовании документации должника у каких-либо лиц, в том числе, налоговых органов, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов, а также органов ЗАГС, физических и юридических лиц, в том числе, контролирующих деятельность должника в различные периоды, что также свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что получение управляющим от Губанова С.В. каких-либо документов должника могло привести к определению основных активов должника или дополнительных источников пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Суд отмечает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абз.2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 конкурсным управляющим должника в адрес Губанова С.В. был направлен запрос о предоставлении документации общества (т.1, л. д. 31-32). В данном запросе конкурсный управляющий должника, в том числе, просил ответчика предоставить договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Компания Технострой" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, а также расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Ответ на запрос от Губанова С.В. конкурсному управляющему должника не поступил, бухгалтерские документы и иные материальные ценности переданы не были.

03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Технострой" в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и определения Арбитражного суд Тульской области от 20.07.2018 по делу N А68-5304/2017, согласно которым руководитель ООО "Компания Технострой Проект" (ОГРН 1117154006749, ИНН 7104514772) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

17.10.2018 по исполнительному листу серия ФС N 015698508 отделом судебных приставов Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство. Однако документы Губановым С.В. в ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также не были переданы.

Согласно позиции Губанова С.В. вся документация должника была им оставлена в офисе ООО "Компания Технострой", однако акт приема-передачи документации Губановым С.В. не составлялся, документация должника учредителю ООО "Компания Технострой" Зотову Н.Н. не передавалась.

Между тем, наличие у общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Проект" имущества, в том числе дебиторской задолженности и т.д., документы по которым не были переданы конкурсному управляющему ООО "Компания Технострой Проект" Дровянниковой Оксане Николаевне, подтверждается бухгалтерской отчетностью за последний отчетный период - 2015 г, представленной налоговым органом (т.1, л. д. 30).

Из данного баланса следует, что оборотные активы - запасы на конец отчетного периода составляют - 2 620 000 тыс., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 14 775 000 тыс., денежные средства и денежные эквиваленты составляют - 7 000 руб., тем самым баланс (актив) на конец отчетного периода составлял - 17 444 000 тыс.

Данная отчетность была подписана и сдана в налоговый орган именно Губановым С.В. Иные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества конкурсному управляющему не были переданы.

Факт осуществления ООО "Компания Технострой Проект" в течение 3-х лет, предшествующих банкротству общества, производственно-хозяйственной деятельности, подтверждается движением по расчетному счету Должника в 2015-2016 гг, сдачей налоговой отчетности за 2015 г. (данные документы были представлены в дело). Заявление о банкротстве ООО "Компания Технострой Проект" было принято судом к производству 24.07.2017 г., таким образом, должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность в указанный 3-х летний период.

Последним генеральным директором должника с надлежащим образом оформленными полномочиями является Губанов С.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Губанова С.В. к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не подлежало удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Губанов С.В. передавал конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы и материальные ценности, отраженные на балансе общества.

Судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в абзацах 6-9 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, к которым относится дебиторская задолженность.

Как было указано выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания Технострой Проект" за 2015 год, который сдавался в налоговый орган в период исполнения Губановым С.В. обязанностей исполнительного органа общества, размер дебиторской задолженности ООО "Компания Технострой Проект" являлся существенным - 14 775 000 тыс.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности Губановым С.В. по передаче документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями об истребовании документации должника у каких-либо лиц, в том числе, налоговых органов, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов, а также органов ЗАГС, физических и юридических лиц, в том числе, контролирующих деятельность должника в различные периоды, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости, являются неправильными.

В данном случае, судом необоснованно было возложено бремя доказывания требования о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова С.В. за неисполнение им обязанностей по передаче документации на конкурсного управляющего при наличии в материалах дела достаточных доказательств о наличии у общества на 2015 год такого актива как дебиторская задолженность в размере 14 775 000 тыс., совершение конкурсным управляющим должника мероприятий по истребованию у ответчика документации общества и неисполнения последним возложенной Законом о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Причем положения Закона о банкротстве содержит презумпцию о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция Губановым С.В. опровергнута не была.

Таким образом, именно Губанов С.В. нес и несет до сих пор ответственность за сохранность документов компании, до момента их передачи, а также на него возложена обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему.

Позиция Губанова, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные ценности находились в ООО "Компания Технострой Проект" по адресу: 300024, Тульская область, г.Тула, проезд Ханинский, дом 9 и остались у учредителя Зотова Н.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт приема-передачи на дату увольнения Губанова С.В. из общества между последним и Зотовым Н.Н. не подписывался.

Ссылка Губанова С.В. на то, что Зотовым Н.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 20.07.2016 г., заключенного с Губановым С.В. в котором указано, что днем увольнения Работника Губанова С.В. является его последний день работы - 20 июля 2016 г., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют в отсутствие акта приема-передачи документов от Губанова С.В. Зотову Н.Н. не имеет правового значения.

Попытка возложения Губановым С.В. ответственности за отсутствие документов общества на учредителя Зотова Н.Н. является неправильной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отношении второго ответчика - учредителя должника Зотова Н.Н. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах его неправомерного поведения по факту не передачи конкурсному управляющему должника документации общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа требований конкурсного управляющего должника к учредителю общества Зотову Н.Н. исходя из следующего.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с не передачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность. В таком случае бремя доказывания отсутствия вины, невозможности передачи документов или иных освобождающих от ответственности обстоятельств лежит на руководителе должника.

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется к лицам, не являющимися в силу закона или учредительных документов юридического лица ответственными за ведение и хранение бухгалтерской отчетности и иных документов должника, бремя доказывания того, что соответствующие лица являются субъектами такой ответственности, лежит на лице, заявившем требования в порядке приведенной выше нормы.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Зотова Н.Н. в связи с непередачей ему документов о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания Техностройпроект", не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника Губановым С.В.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 по делу N А53-24193/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 N Ф10-4868/2020 по делу N А08-12100/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2916 по делу N А73-7360/2013.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Положения статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителя, а именно: не назначение последним директора должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельной позицию Губанова С.В. о том, что поскольку Зотовым Н.Н. не предоставлено никаких доказательств того, что он пытался получить документы у Губанова С.В., розыскать документацию, а также не вносил изменения в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "Компания Технострой Проект", то в данном случае именно на него как учредителя ООО "Компания Технострой Проект" Зотова Н.Н. должна быть возложена обязанность по передаче документов общества.

Данные возражения по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего Закона о банкротстве, предусматривающего ответственность за не передачу документации должника именно руководителя.

В этой связи, заявленные доводы конкурсного управляющего о привлечении Зотова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд дополнительно отмечает и принимает во внимание пояснения представителя Зотова Н.Н. о том, что невозможность истребования им документации должника (как при назначении нового руководителя должника, так и без такового) подтверждается тем, что исполнительное производство, возбужденное конкурсным управляющим на основании решения суда о признании должника банкротом (в редакции определения об исправлении опечатки) в части передачи Губановым С.В. документов должника, не привело к получению заявителем этих документов, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что принятие Зотовым Н.Н. аналогичных мер могло привести к иному результату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа требований конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением ООО "Компания Технострой Проект" в лице директора Губанова С.В. 23.03.2016 договора займа (12%) с ООО "Компания Технострой" (ИНН 7103039394) в размере 750 000 руб. и дальнейшим предоставлением денежных средств ООО "Компания Технострой" (ИНН 7103039394) в размере 750 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указывала на то, что согласно сведениям из официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru) ООО "Компания Технострой" "18" декабря 2017 была исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Компания Технострой Проект" и ООО "Компания Технострой", по мнению конкурсного управляющего, являлись аффилированными лицами: учредителями ООО "Компания Технострой Проект" и ООО "Компания Технострой" являлись одни и те же лица: Сербиев Э.С, Квасков Д.И., Мовсесян С.С., которые вышли из состава учредителей ООО "Компания Технострой" 07.07.2016, из состава учредителей ООО "Компания Технострой Проект" - 07.06.2016. т.е. вскоре после перечисления денежных средств (23.03.2016) на счет ООО "Компания Технострой".

Заявитель полагает, что заключением данной сделки Губановым С.В. от имени должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Губанов С.В., заключая указанный договор не рассчитывал на возврат суммы займа в размере 750 000 руб. с процентами по истечении годичного срока его предоставления, а действовал заведомо недобросовестно, в том числе, в сговоре с участниками должника (на дату заключения договора) Мовсесяна Степана Симмоновича, Сербиева Эдуарда Султановича, Кваскова Дмитрия Игоревича.

Обстоятельство выхода указанных лиц из состава участников должника 07.07.2016, то есть по истечении трех с половиной месяцев с даты заключения договора, само по себе не свидетельствует как о злонамеренном совершении Губановым С.В. данной сделки, так и о ее заведомой и существенной убыточности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после увольнения из организации должника 20.07.2016, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора и соответствующего приказа от той же даты, Губанов С.В. утратил распорядительные полномочия и не имел возможности принять меры по возвращению займа и процентов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд области принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении конкурсным управляющим каких-либо требований к вышеуказанным лицам (Мовсесяну С.С., Сербиеву Э.С., Кваскову Д.И.), как выгодоприобретателям деятельности ООО "Компания Технострой", с учетом ссылок заявленных управляющим в настоящем споре. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, каким образом планировалось использовать полученный данным юридическим лицом займа, и как он был использован в действительности; была ли выплачена участникам должника при выходе из общества действительная стоимость их доли и как это соотносится с выдачей названного займа; о наличии или отсутствии распределения суммы займа в качестве ликвидационной квоты среди участников, направления его на оплату задолженности перед кредиторами, другой информации. Без установления обстоятельств фактического использования ООО "Компания Технострой" полученного у должника займа, определения действительной правовой природы договора, роли Губанова С.В. в этом процессе, факт подписания последним договора займа N 3/16 от "22" марта 2016 года не подтверждает заявленное управляющим основание для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик непосредственно в договорных отношениях с обществом ООО "Компания Технострой"" не состоял; документально не подтверждено, что на Губанова С.В. спорным договором займа либо иным договором возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Компания Технострой"".

Лицом, ответственным за неисполнение обязательств перед должником, изначально являлось ООО "Компания Технострой"", которое прекратило свою деятельность.

Кроме того, Губанов С.В. в ООО "Компания Технострой"" не являлся контролирующим лицом, каких ли доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлно.

В связи с изложенным Губанов С.В. не может быть признан должником по обязательству заемщика - юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком.

При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения Губановым С.В. действий, направленных на причинение ущерба общества с ограниченной ответственностью "Компания Техностройпроект", и того, что невозврат ООО "Компания Технострой"" заемных денежных средств явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

При изложенных обстоятельствах, возложение на Губанова С.В. ответственности за нарушение обязательства или причинение вреда ООО "Компания Технострой"" нельзя признать нормативно и документально обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности Губанова С.В. за не передачу документации равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего (т.2, л.д.69-74) последний просил взыскать с ответчиков 4 665 603 руб. 77 коп. в качестве субсидиарной ответственности:

- реестровой задолженности в размере 4 040 919,21 рублей, в том числе задолженность второй очереди в размере 543 266,61 рублей, задолженность третьей очереди 3 497 652,60 рублей (реестр требований кредиторов имеется в материалах дела);

- текущей задолженности в размере 624 684,56 рулей (реестр текущих платежей имеется в материалах дела).

Оснований для освобождения или изменения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-5304/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Техностройпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова Сергея Вячеславовича (02.02.1981 г.р.).

Привлечь Губанова Сергея Вячеславовича (02.02.1981 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Техностройпроект" в размере 4 665 603 рублей 77 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-5304/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова