Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-9159/21 по делу N А56-52311/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-52311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Новохрост И.И. по доверенности от 10.10.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2021) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-52311/2020, принятое по иску

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (196084, Санкт-Петербург, Рыбинская улица, дом 5, литер А, комната 210, ОГРН: 1077847265935, ИНН: 7805426789)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Ответчик) о взыскании 492 742 руб. 80 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 129 372 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества N 2018/2-556 от 30.01.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 исковое заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривалось намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом существования задолженности в рассматриваемом деле за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 (т.е. два года), отсутствия даже частичной оплаты Ответчиком задолженности в период 7-ми месячного рассмотрения дела (с 30.06.2020 по 03.02.2021). Истец указывает в жалобе, что в период действия Договора аренды в адрес Ответчика Истцом было направлено 5 проигнорированных, неисполненных контрагентом претензий (уведомлений) Истца с требованиями оплаты задолженности и неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Ответчика претензии об оплате задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 (указанной в иске).

Между тем, Истцом в материалы дела представлена претензия N 23/СПб/2020 от 24.01.2020, содержащее требование об оплате задолженности по состоянию на 24.01.2020, которая получена Ответчиком 02.03.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000536746807, указанного в представленном Истцом в материалы дела списке N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены претензия от 25.10.2018, в которой Ответчику предлагалось уплатить задолженность по арендной, имеющуюся по состоянию на 25.10.2018, а также претензия от 05.09.2019, в которой Ответчику предлагалось уплатить задолженность по арендной плате, имеющуюся по состоянию на 05.09.2019.

Также в связи с систематической неоплатой арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, с требованиями оплатить задолженность и предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты от 17.12.2018 за исх.N 1413/СПб/18 и от 15.06,2020 исх.N 223/СПб/2020.

Таким образом, в период действия Договора аренды в адрес Ответчика Истцом было направлено 5 претензий (уведомлений) с требованиями оплаты задолженности и неустойки. При этом в претензиях и в уведомлениях было указано, что в случае неудовлетворения Ответчиком требований добровольно размер задолженности и неустойки будет дополнительно пересчитан на момент обращения арендодателя с исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении Ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, т.е. его заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-52311/2020 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова