Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5502/21 по делу N А47-11410/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-11410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47- 11410/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - истец, ООО "Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ответчик, ООО "СтройМац") о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 262 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СтройМац" в пользу ООО "Теплоизоляция" взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., неустойка в размере 262 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ООО "СтройМац" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 14 240 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по уплате задолженности у ответчика возникли в августе 2018 г., при этом истец не принимал мер к взысканию в течение двух лет, в связи с чем, искусственно формировал размер неустойки.

Рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Теплоизоляция" (поставщик) и ООО "СтройМац" (покупатель) заключен договор поставки N 14/05-18 (л.д. 18-21) и подписана спецификация к нему (л.д. 22).

Из содержания пункта 1.2. Договора следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать трубы, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны в спецификации согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Срок оплаты в течение трех рабочих дней согласован сторонами в п. 4.1. Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец, согласно универсальному передаточному документу N 84 от 20.09.2018 (л.д. 23) поставил, а ответчик - принял товар, не оплатив его в согласованный срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., наличие которой представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 21.12.2020 (л.д. 75).

Претензией от 30.07.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по Договору и потребовал ее оплаты.

Указанная претензия направлена ответчику истцом 01.08.2020, получена им, согласно информации с сайта Почты России, 08.08.2020 (л.д. 17), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части неправомерного определения судом размера задолженности за поставку товара (300 000 руб.), подлежащей взысканию, апелляционная жалоба общества не содержит.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2018 по 15.02.2021 в размере 262 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договорных отношений, поскольку исчисление периода начисления неустойки оканчивается после полной уплаты задолженности, то есть после исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Апелляционная коллегия принимает выводы суда первой инстанции, находит их основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу N А47- 11410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина