Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 20АП-8051/23 по делу N А09-2068/2021

г. Тула

9 февраля 2024 г.

Дело N А09-2068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подстригаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-2068/2021 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Титкова Алексея Владимировича к Подстригаевой Любови Анатольевне и Максимовой Лиане Валерьевне, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению Подстригаева Сергея Ивановича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Подстригаев Сергей Иванович (19.08.1960 года рождения; место рождения с. Азаровка Стародубского района Брянской области, зарегистрирован: Брянская область, г.Стародуб, ул.Советская, д.16А; ИНН 322701892868, СНИЛС 131-269-125 29) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) Подстригаев Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титков Алексей Владимирович.

24.05.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего Титкова Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022 года, заключенного между Подстригаевой Любовью Анатольевной и Максимовой Лианой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Подстригаевой Любови Анатольевны на имущество - ТС ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN WF0UMFE10BW947967.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 заявление финансового управляющего Титкова Алексея Владимировича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022, заключенный между Подстригаевой Любовью Анатольевной и Максимовой Лианой Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки: обязать Максимову Лиану Валерьевну возвратить в конкурсную массу Подстригаева Сергея Ивановича имущество - транспортное средство FORD RANGER, 2011 года выпуска, VIN WF0UMFE10BW947967.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подстригаев Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что цена реализации товара устанавливается договором купли-продажи, то есть стороны договора могут указать любую цену, в том числе и ниже себестоимости товара. Таким образом, Подстригаева Л.А. воспользовалась своим правом продать своё имущество по указанной ей цене.

Апеллянт также отмечает, что финансовый управляющий Титкова А.В. не представил документов, подтверждающих стоимость спорного имущества в обоснование своей позиции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 между Подстригаевой Любовью Анатольевной (продавец) и Максимовой Лианой Валерьевной (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - FORD RANGER, 2011 года выпуска, VIN WF0UMFE10BW947967.

Стороны определили согласованную цену транспортного средства в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена после принятия к производству заявления о признании Подстригаева Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), повлекла причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий Титков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве Подстригаева С.И. (26.03.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае имущество должника реализовано по договору купли- продажи по цене реализации 50 000 руб.

Доказательств наличия у указанного имущества каких-либо недостатков, влияющих на его стоимость, либо иных доказательств обоснованности определенной договором цены ответчик не представил.

Доказательства оплаты по спорному договору сторонами сделки не представлены.

Доказательства поступления денежных средств от реализации транспортного средства в конкурсную массу должника Подстригаева С.И. также отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества - транспортного средства, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку выведен ликвидный актив в период наличия у должника - Подстригаева С.И. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - Подстригаев Сергей Иванович состоит в зарегистрированном браке с Подстригаевой Любовью Анатольевной (свидетельство о заключении брака I-МД N 415959 от 13.06.1981) (сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены).

21.12.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Подстригаева С.И. финансовый управляющий должника Титков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора N 32АБ0993183 от 19.12.2015, заключенного между Подстригаевым Сергеем Ивановичем и Подстригаевой Любовью Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу имущества:

- земельного участка 1075,00 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:39, расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, г. Стародуб, ул. Евсеевская, 4;

- здания нежилого 330,40 кв.м., кадастровый номер 32:23:0400803:195, расположенного по адресу: Брянская область Стародубский район, г. Стародуб, ул. Евсеевская, 4;

- автомобиля ФОРД RANGER, 2011 года выпуска, VIN WF0UMFE10BW947967.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 признан

недействительным брачный договор, заключенный между Подстригаевой Любовью Анатольевной и Подстригаевым Сергеем Ивановичем 19.12.2015, зарегистрированный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Науменковым Михаилом Семеновичем в реестре за N 4-2729.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен режим совместной собственности Подстригаевой Любови Анатольевны и Подстригаева Сергея Ивановича в отношении имущества, приобретенного в период их брака.

В конкурсную массу Подстригаева Сергея Ивановича признано подлежащим возвращению имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 32:23:0400803:39, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, г.Стародуб, ул.Евсеевская, 4, и здание с кадастровым номером 32:23:0400803:195, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, г.Стародуб, ул.Евсеевская, 4;

- транспортное средство Ford Ranger, VIN WFOUMFE10BW947967, 2011 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 20.05.2022 в конкурсную массу должника подлежало передаче имущество, в том числе FORD RANGER, 2011 года выпуска, VIN WF0UMFE10BW947967, в отношении которого, восстановлен режим совместной собственности Подстригаевой Любови Анатольевны и Подстригаева Сергея Ивановича.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае супруга должника единолично распорядилась имуществом, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

На момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 22.10.2022), Подстригаев С.И., находясь в процедуре банкротства, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга (супруги).

Как верно отметил суд первой инстанции, Подстригаева Л.А., находясь в зарегистрированном браке с Подстригаевым С.И., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Имущество, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, отчуждено по безвозмездной сделке в пользу иного лица - Максимовой Лианы Валерьевны.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2022 действия Подстригаевой Л.А. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Подстригаева С.И. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Подстригаева Л.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно информации УМВД России по Брянской области (письмо от 30.08.2023 N 13/11299), спорное транспортное средство с 25.10.2022 зарегистрировано за Максимовой Лианой Валерьевной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания Максимовой Л.В. возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стороны договора могут указать в нем любую цену, в том числе и ниже себестоимости товара основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта, что финансовый управляющий не представил никаких документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, опровергаются материалами дела. Так, при подаче заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий Титков А.В. ссылался на анализ рыночной стоимости подобного имущества, предлагаемого к продаже на сайтах для размещения объявлений.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу N А09-2068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова