Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-1811/21 по делу N А46-1609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2021) общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ИНН 5503185734, ОГРН 1195543007725) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мадинской Валентины Васильевны, Мадинского Александра Владимировича, Мадинской Светланы Владимировны, Мадинского Владимира Владимировича, Сыстеровой Нины Петровны, Скворцовой Елены Витальевны, Шаповаленко Дины Ивановны, Шаповаленко Сергея Николаевича, Безнос Ларисы Алексеевны, Канарейкина Александра Владимировича, Канарейкиной Марины Леонидовны, Клайн Анны Николаевны, Клайн Игоря Владимировича, Клайн Светланы Александровны, Рудик Веры Дмитриевны, Вяткиной Дины Владимировны, Медведевой Лилии Владимировны, Медведева Юрия Владимировича, Овечкина Дениса Игоревича, Ляховой Лидии Владимировны, Седовой Галины Александровны, Чикунова Виктора Александровича, Чикуновой Раисы Георгиевны, Шевченко Александра Анатольевича, Малюга Валентины Александровны, Малюга Веры Касьяновны, Якубовской Надежды Макаровны, Носач Анатолия Сергеевича, Григорьева Дмитрия Николаевича, Лучинской Марии Леонтьевны, Шейгец Галины Михайловны, Шейгец Василия Николаевича, Калинина Леонида Васильевича, Калининой Зинаиды Григорьевны, Поцелуйко Светланы Павловны, Здесевой Светланы Владимировны, Горячева Дмитрия Юрьевича, Стукановской Галины Владимировны, Пахк Николая Рейновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании: акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности N 8 от 22.03.2018, сроком действия до 15.02.2023); общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" - представитель Сливенко М.А. (по доверенности от 12.05.2020, сроком действия один год); конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021); Горячева Дмитрия Юрьевича - представитель Примаков А.В. (по доверенности N 55АА2361617 от 14.07.2020 сроком действия один год), Григорьев Дмитрий Николаевич - лично,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 17.05.2019) общество с ограниченной ответственностью ООО "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 16.09.2017) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нива" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нива" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Омской области 10.02.2020 поступило заявление (вх. N 17327) конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. к ООО "Оптимист" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было удовлетворено.

Суд первой инстанции определил:

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:45, общей площадью 1 312 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8 км от с. Голубовка по направлению на север. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:48, общей площадью 1 262 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольское сельское поселение, участок находится примерно в 1,2 км от с. Голубовка по направлению на северо-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:98, общей площадью 491 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.07.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:37, общей площадью 4 245 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220301:68, общей площадью 405 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4,5 км от с. Добровольск по направлению на северо-запад. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220302:115, общей площадью 686 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, поле N 70, южная часть квартала 55:23:220302. Применены последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:59, общей площадью 3 760 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 5,75 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:32, общей площадью 3 970 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10,1 км от с. Добровольск по направлению на восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.09.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:156, общей площадью 1 067 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8,3 км от д. Голубовка по направлению на северо-запад. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.09.2017, заключенный между ООО "Нива") и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:99, общей площадью 1 175 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4 км от с. Добровольск по направлению на восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.09.2017.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2018, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:119, общей площадью 439 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 13,3 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.04.2018.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:39, общей площадью 874 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14,8 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:62, общей площадью 892 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 12,7 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:64, общей площадью 555 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8,5 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.04.2015.

- признать недействительным договор от 04.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2016, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:13, общей площадью 230 244 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, поле N 22. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.09.2016.

- признать недействительным договор от 14.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2019, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:96, общей площадью 439 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 12,6 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток. Применены последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Нива" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. о признании недействительным сделок с ООО "Оптимист" отказать в полном объеме.

Кроме того податель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу определения рыночной стоимости перенайма по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенным между ООО "Нива" и ООО "Оптимист", на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить стоимость перенайма по договору о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенному между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" 04.04.2019, по следующим договорам аренды земельных участков: от 20.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:45; от 20.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:48; от 01.07.2015, кадастровый номер 55:23:220303:98; от 20.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:37; от 18.03.2015, кадастровый номер 55:23:220301:68; от 18.03.2015, кадастровый номер 55:23:220302:115; от 24.04.2015, кадастровый номер 55:23:220303:0059; от 01.09.2015, кадастровый номер 55:23:220304:32; от 17.04.2015, кадастровый номер 55:23:220303:156; от 10.09.2017, кадастровый номер 55:23:220303:99; от 23.04.2018, кадастровый номер 55:23:220303:119; от 20.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:39; от 24.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:62; от 29.04.2015, кадастровый номер 55:23:220304:64, от 05.09.2016, кадастровый номер 55:23:220304:13;

- определить стоимость перенайма по договору о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенному между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" 14.06.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:96.

- производство экспертизы просим поручить ООО "ПИК" (ОГРН 1075501004798, юр. адрес: 644024, г. Омск, ул. Щербанева, д. 27, пом. 10П). Денежные средства для производства повторной судебной экспертизы были внесены на депозит Арбитражного суда Омской области платежным поручением N 19 от 20.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оптимист" указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Нива" о неравноценности встречного исполнения носят исключительно предположительный характер, фактически сделаны в отсутствие анализа экономической целесообразности данных сделок для должника и основаны на заключении экспертизы, имеющей существенные недостатки при ее проведении.

Податель жалобы указал, что в 2015 году между ООО "Нива" и арендодателями земельных участков с кадастровыми номерами: 55:23:220304:45, 55:23:220304:48, 55:23:220303:98, 55:23:220304:37, 55:23:220301:68, 55:23:220302:115, 55:23:220303:0059, 55:23:220304:32, 55:23:220303:156, 55:23:220303:99, 55:23:220303:119, 55:23:220304:39, 55:23:220304:62, 55:23:220304:64, 55:23:220304:13, 55:23:220303:96 заключены договоры аренды земельного участка.

Все перечисленные договоры аренды земельного участка содержали аналогичные условия, в соответствии с которыми Арендодатель (ли) передают, а Арендатор (ООО "Нива") принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, предоставлен для сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельхоз назначения. Земельные участки предоставляются Арендатору для производства сельскохозяйственной продукции и соответствующей обработки.

Таким образом, целевое назначение использование земельных участков определено договором аренды земельных участков и является - выращивание сельскохозяйственных культур. Ввиду чего, арендуемые земельные участки используются исключительно в период посевных и уборочных работ март - октябрь, ноябрь. В остальной календарный период времени работы на арендуемых земельных участках не ведутся.

Срок действия договоров аренды составляет 10 лет. Арендная плата за пользование земельным (ми) участком (ми) рассчитывается следующим образом. По взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причитающуюся арендную плату в денежном или натуральном эквиваленте. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства будет определяться формулой: Т=Б-М-Р-0-С, где Б-бункерный вес зерна, М-мертвые отходы, P-рефакция зерна, О-зерновые отходы, С-семена, Т-товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10 % от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

Податель жалобы указал, что по взаимному согласию сторон размер арендной платы может быть пересмотрен в силу обстоятельств, на которые стороны не могут влиять (изменение рыночных цен на ГСМ, запасные части, зерно и т.д.).

При парировании земельного участка выплаты арендной платы не производится (раздел 3 Договоров аренды земельного участка).

Таким образом, размер арендной платы определяется сторонами по взаимному согласию и оплачивается исключительно при наличии сбора урожая.

Апеллянт указал, что согласно условиям Договоров аренды земельных участков, Арендатор имел право: использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления; имел право преимущественного продления сроков по договору аренды; производить улучшение земель; имело преимущественное право покупки земельного участка в случае его отчуждения. Иные права у Арендатора отсутствовали.

В обязанности Арендатора входило: использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления; не нарушать прав смежных пользователей; не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке; в полном объеме уплачивать арендную плату; обеспечить полномочным представителем свободный доступ на участок.

Податель жалобы указал, что 04.04.2019 и 14.06.2019 в связи с невозможностью исполнять финансовые обязательства и отсутствием возможности использовать земельные участки по целевому назначению между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" были заключены Договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, заключенным между Должником и Арендодателями.

Основным видом деятельности ООО "Нива" согласно выписки из ЕГРЮЛ является сельское хозяйство - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11 ОКВЭД).

Посевные работы, как правило, начинаются в период с марта месяца, в то время как уже 01.02.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом), с заявленной суммой требований в размере 478 808 450, 83 рублей.

Апеллянт указывает, что Арендодателями по всем спорным договорам аренды выступают физические лица, которые в большинстве случаев имеют единственный доход от сдачи в аренду собственных земельных участков. Со слов директора ООО "Нива", общество не могло допустить наращивание кредиторской задолженности перед Арендодателями по причине неплатежеспособности ООО "Нива", так как посевные работы, как на собственных, так и на арендуемых земельных участках не велись. В связи с чем, ООО "Оптимист" были предложены спорные земельные участки для посева на прежних условиях.

В соответствии с условиями Договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка, Арендатор обязуется передать новому Арендатору не только права на аренду земельных участков, но и обязанности по осуществлению выплаты арендной платы.

Как указывает апеллянт, доказательств того, что договоры аренды между ООО "Нива" и арендодателями заключены по цене ниже рыночной, в связи с чем, при перенайме на ООО "Оптимист", последнее получило несоизмеримую выгоду по сравнению с ситуацией, если бы общество осуществляло поиск в условиях свободного рынка, конкурсным управляющим ООО "Нива" не предоставлено.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки заключены в целях уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков и исключения наращивания кредиторской задолженности, поскольку ООО "Нива" не располагало свободными денежными средствами для ведения севооборота и выплаты арендной платы физическим лицам. Многие контрагенты ООО "Нива" отказывались сотрудничать с обществом по причине банкротства, отказались от поставки ГСМ, гербицидов, сотрудники ООО "Нива" переходили работать в иные хозяйства, в том числе в ООО "Оптимист".

Апеллянт полагает, что по своей природе аренда имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода. В то же время необходимо отметить, что в период действия спорного договора коммерческая эксплуатация оспариваемых земельных участков, как указано выше не представлялась возможной. При этом неиспользование земельного участка Арендатором не являлось основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателям (пункт 3.1 Договоров аренды).

ООО "Оптимист" полагает, что конкурсный управляющий ООО "Нива" не доказал, что должник, уступая право аренды, действовал в ущерб кредиторам, т.е. имел свободные денежные средства, материальные и трудовые ресурсы для обработки земельных участков и возможность производить расчеты по текущим обязательствам должника, в связи с чем основный признак для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве - "неравноценность встречного исполнения" в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Оптимист" о невозможности оспаривания сделки на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода апеллянт указал, что в рассматриваемом споре имущественной выгодой ООО "Нива", полученной по оспариваемым сделкам, является арендная плата, которая не выплачивалась на протяжении практически двух лет (с 04.04.2019), в то время как потенциально в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу будет возвращено право аренды земельных участков, арендодателями по которым являются физические лица.

Указанные физически лица были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц и в судебных заседаниях в суде первой инстанции давали пояснения, что были согласны на переход прав к ООО "Оптимист" именно по причине отсутствия оплаты со стороны ООО "Нива". Согласно показаниям данных третьих лиц, для части из которых арендная плата от земельных участков является единственным источником дохода, ООО "Нива", в период до заключения сделок по перенайму с ООО "Оптимист", перестало осуществлять выплаты в пользу арендодателей в силу тяжелого финансового состояния, в то время как, после перехода прав аренды к ООО "Оптимист", последнее надлежащим образом и в полном объеме осуществляло гашение арендных платежей.

В случае же возврата сторон в исходное положение, физически лица давали показания, что намерены расторгать договора аренды с ООО "Нива". Более того, по информации ООО "Оптимист" некоторые из третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем обособленном споре уже заявили такого рода отказы после вынесения определения судом первой инстанции.

И данные отказы со стороны физических лиц, по мнению ООО "Оптимист", являются более чем обоснованными и будут заявлены всеми арендодателями, поскольку на текущий момент ООО "Нива" находится в процедуре банкротства, что исключает возможность расчета с физическим лицами вне очередности.

Апеллянт предполагает, что если сделки по перенайму в конечном итоге будут оспорены и к ООО "Нива" перейдут права аренды земельных участков, которые последнее будет сдавать в субаренду, то сложится следующая ситуация. Денежные средств, поступающие на счета должника будут распределяться в соответствии с очередностью гашения текущих платежей, т.е. большая част данных денежных средств пойдет на погашение расходов управляющего и его вознаграждение, в то время как до арендодателей - физических лиц, являющихся кредиторами пятой очереди текущих платежей по аренде, денежные средства доходить не будет. В связи с этим возникает обоснованные сомнения в сохранении арендных правоотношений с данными лицами по причине отсутствия для них экономической целесообразности сохранения данных отношений.

Дополнительно податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий ООО "Нива" в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, пояснял, что должник в случае отсутствия договоров перенайма с ООО "Оптимист" добросовестно бы исполнял обязанности по уплате арендных платежей физическим лицам, равно как он намерен исполнять данные арендные обязательства перед арендаторами и в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако, данные пояснения являются ни чем иным как попыткой введения суд в заблуждение, а действия самого конкурсного управляющего прямо противоречат его правовой позиции.

В частности, 10.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Нива" Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Руднику В.В., Рудник Л.Я. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нива" денежных средств Руднику В.В. в период с 19.02.2019 по 18.04.2019 на общую сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Рудника В.В. полученных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 г. по делу N А46- 1609/2019 указанное заявление было удовлетворено, с арендодателей земельных участков были взысканы денежные средств в пользу Должника.

Таким образом податель жалобы считает, что правовая позиция конкурсного управляющего относительно добросовестных действий по отношению к арендодателям не соответствует фактическим действиям самого управляющего. И аналогическая ситуация, как с Рудник В.В. и Рудник Л.А., сложилась бы совсем арендодателями в случае если бы права не были переданы ООО "Оптимист". И ровно такие же недобросовестные действия конкурсный управляющий будет совершать по отношению к арендодателям и в дальнейшем в случае признания сделок недействительными.

В связи с изложенным, ООО "Оптимист" полагает, что оспаривание конкурсным управляющим данных сделок направлено не на пополнение конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, а на погашение собственных расходов управляющего и скорейшее погашение его вознаграждения, при этом очевидно и умышленно нарушая права третьих лиц. При этом, с точки зрения соблюдение интересов Должника и его кредиторов, сам по себе объем кредиторской задолженности Должника никак не изменится, поскольку погашению расходов управляющего будет противопоставлено тождественное увеличение текущей задолженности пятой очереди.

Здесь же стоит отметить, что позиция конкурсного управляющего, очевидно действующего исключительно в интересах АО "Россельхозбанк", относительно возможности сдачи в субаренду данных земельных участков, представляется крайне сомнительной.

Апеллянт со ссылками на п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу N А46-1609/2019, которым срок конкурсного производства продлен до 16.03.2021, Закон о банкротстве, полагает, что не каждое оспаривание сделок приводит к увеличению имущественных прав должника, а оспаривание сделок по перенайму не приведет к пополнению конкурсной массы Должника, поскольку физические лица заявят об отказе от договоров аренды.

Податель жалобы указывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015 суд пришел к выводу, что не во всех ситуациях имущественные права по договорам аренды могут быть использованы в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поэтому вывод суда первой инстанции, изложенный на стр. 15-16 оспариваемого определения, согласно которому "стоимость продажи сельскохозяйственной организации ООО "Нива" как предприятия при наличии прав аренды земельных участков будет превышать стоимость продажи предприятия в отсутствие прав аренды земельных участков, поскольку наличие у предприятия земельных участков способствует надлежащему осуществлению деятельности по ведению сельского хозяйства и производству сельскохозяйственной продукции" является предположительным и не только не соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела, но и прямо противоречит позиции арендодателей - физических лиц, заявляющих обратное.

Как указывает податель жалобы, оспаривая сделки с ООО "Оптимист" конкурсный управляющий наоборот формирует негативные последствия для Должника, что, не отвечает интересам кредиторов, т.к. само по себе признание сделок недействительными причинит убытки должнику в виде наращивания текущей задолженности по арендным платежам.

Кроме указанного, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности и экономической целесообразности сохранения земельных участков за ООО "Нива" в 2019 году.

Исполнять условия Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 55:23:220304:45, 55:23:220304:48, 55:23:220303:98, 55:23:220304:37, 55:23:220301:68, 55:23:220302:115, 55:23:220303:0059, 55:23:220304:32, 55:23:220303:156, 55:23:220303:99, 55:23:220303:119, 55:23:220304:39, 55:23:220304:62, 55:23:220304:64, 55:23:220304:13, 55:23:220303:96, а также пользоваться правами и обязанностями ООО "Нива" ни возможности ни цели не имела.

ООО "Нива" чтобы не нести новые расходы по оплате арендных платежей передало земельные участки новому арендатору, при этом исключило дальнейшую обязанность арендатора вне зависимости от использования земельного участка оплачивать арендные платежи.

Действуя разумно и добросовестно, Должником предприняты меры не несения дополнительных расходов в виде арендной платы при неиспользовании земельных участков.

При этом, ООО "Нива" фактически не могло бы осуществлять использование земельных участков по целевому назначению по причине отсутствия достаточного объема техники, рабочего персонала, а также по причине наличия существенной кредиторской задолженности и, самое главное, задолженности по заработной плате.

Апеллянт указал, что в определениях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 от 12.01.2020, от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 13.01.2020, от 06.02.2020, от 27.01.2020, от 13.07.2020 конкурсный управляющий самостоятельно указывает следующее:

"_ что на 30.09.2016 неисполненные обязательства перед персоналом, внебюджетными фондами и кредиторами составляли 53 207 880 руб., на 31.12.2016 - 25 654 821 руб., на 31.03.2017 - 18 227 593 руб., на 31.12.2017 - 17 381 074 руб. _";

"_на момент совершения сделки (прим. - 19.12.2017), конкурсный управляющий указал, что кредиторская задолженность составляла 53 207 880 рублей, из которой: задолженность перед кредиторами ООО "Нива" - 44 945 672 рубля, задолженность перед персоналом - 5 346 508 рублей, задолженность перед внебюджетными фондами - 2 683 273 рубля, задолженность перед прочими кредиторами - 232 427 рублей_".

Следовательно, сам управляющий признает, что кредиторская задолженность по заработной плате начала формироваться минимум с 30.09.2016, то задолго до заключение оспариваемых сделок, в связи с чем абсолютно обоснованными являются доводы ООО "Оптимист" о невозможности выплаты заработной платы перед работниками, в связи с чем их большая часть перешла работать в ООО "Оптимист".

Кроме того, АО "Россельхозбанк" 12.02.2018 предоставлен ООО "Нива" кредит по кредитному договору от 12.02.2018 N 180900/0025 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб.

Так, требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 12.02.2018 N 180900/0025 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб. было направлено заемщику ООО "Нива" и поручителям 11.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 07.03.2018 N 180900/0079 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 700 000 руб. было направлено заемщику ООО "ЛВЗ Оша" и поручителям (в том числе ООО "Нива") 10.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 12.02.2018 N 180900/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 10 000 000 руб. было направлено заемщику АО "ПК Оша" и поручителям (в том числе ООО "Нива") 04.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 30.11.2017 N 170900/0296 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 100 000 000 руб. было направлено заемщику АО "ПК Оша" и поручителям (в том числе ООО "Нива") 04.10.2018.

Таким образом, данные требования были получены ООО "Нива" в октябре 2018 года, следовательно, еще за полгода до совершения оспариваемых сделок Должник перестал исполнять денежные обязательства перед банком.

И 01.02.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом), с заявленной суммой включения в реестр требований кредиторов в размере 478 808 450, 83 рублей.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность надлежащего финансирования севооборота арендуемых земельных участков и выплаты арендных платежей.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптимист" предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и состав расходов на проведение посевной компании в 2020 года.

Размер указанных расходов на посевную состоит из оплаты труда рабочего персонала (в т.ч. с оплатой страховых и налоговых отчислений), закупка семян, химических средств защиты посевов, ГСМ для сельскохозяйственной техники, содержание данной техники (аренда, ремонт и прочее) и иные сопутствующие расходы. Совокупный размер понесенных ООО "Оптимист" расходов на посевную компанию в 2020 г. составил 59 869 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч) руб.

Апеллянт считает, что учитывая вышеизложенные расчеты, конкурсный управляющий не смог пояснить, каким образом ООО "Нива" могло нести расходы в таком объеме в 2019 году при наличии задолженности по заработной плате с 2016 года, наличии неисполненных обязательств только перед АО "Россельхозбанк" в размере почти полмиллиарда рублей и поданном заявлении о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно возможности ООО "Нива" сдавать земельные участки в субаренду не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства наличия заинтересованных лиц в аренде земельных участков либо ведения переговоров в период до начала посевной компании 2019 года конкурсным управляющим не предоставлено. Предоставленная в материалы дела переписка по электронной почте датирована 2020 года, в которой неизвестные лица сообщают, что они имели намерение взять земельные участки в аренду в 2019 году не могут являться надлежащим доказательствами чего-либо и, более того, по мнению ООО "Оптимист", были изготовлены исключительно по просьбе самого конкурсного управляющего.

При этом, в период заключения оспариваемых сделок с ООО "Оптимист", ООО "Нива", видимо по причине финансовых затруднений, самостоятельно осуществляло расторжение договоров аренды земельных участков, в частности из Определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 следует, что 28.02.2019 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков N 1 от 03.02.2011 (с кадастровыми номерами 55:23:230304:15, 55:23:230303:197, 55:23:230303:195, 55:23:230301:216, 55:23:230301:215, 55:23:230303:196, 55:23:230303:198).

Апеллянт полагает, что ООО "Нива" не только уступало права аренды земельных участков ООО "Оптимист", но и самостоятельно расторгало договора в связи с необходимостью уменьшения финансовой нагрузки.

Также стоит податель жалобы отмечает и отсутствие у ООО "Нива" необходимого количества сельскохозяйственной техники для осуществления засева, обработки и убора посевов. В период с 2016 года по 2019 год должник реализовал существенное количество техники,

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия ООО "Нива" достаточного количества сельскохозяйственной техники для обработки арендуемых земельных участков.

Аналогичная ситуация скалывается и в отношении работников ООО "Нива", перед которыми не только имелась задолженность по заработной плате, но и которых физически не было достаточно для осуществления засева и обработки земельных участков.

Податель жалобы указал, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим было предоставлено штатное расписание по состоянию на 01.01.2019. Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Также в материалы дела были предоставлены табеля рабочего времени персонала ООО "Нива" за период с марта по май 2019 года. Из анализа вышеуказанных табелей следует, что в указанный период времени работало всего 25 (двадцать пять) человек, в чьи функции входит обработка земельных участков.

При этом, эти 25 работников осуществляли свою деятельность всего лишь до 15.04.2019, после чего, судя по табелю рабочего времени, уволились. Указанные обстоятельства (касательно отработки до середины апреля 2019) подтверждаются самим кредитором АО "Россельхозбанк" в Отзыве N 2 от 14.07.2020 N 009-38-13/895.

Однако, АО "Россельхозбанк", искажая фактические обстоятельства, приводит этот довод в подтверждение того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.04.2019 г.) целых 82 работника (причем включая администрацию, поваров и сторожей, которые видимо, по мнению кредитора, тоже участвуют в обработке посевов), а не фактические 25 (двадцать пять), могли осуществлять обслуживание земельных участков.

При этом, если учитывать, что с 15.04.2019, указанные работники уже уволились из ООО "Нива", то в соответствии со ст. 80 ТК РФ (работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом), ими были написаны заявления на увольнение, как минимум 01.04.2019.

Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров перенайма земельных участков руководство Должника знало об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для проведения посевной, в связи с чем и минимизировало свои текущие расходы на содержание земельных участков, обработка которых невозможна.

Учитывая все вышеизложенное, ООО "Нива" на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "Оптимист" не имело ни финансовой, ни фактической возможности для обслуживания арендуемых земельных участков, в связи с чем экономическая целесообразность сохранения такого имущества отсутствовала.

Относительно проведённой судебной экспертизы податель жалобы указал следующее.

20.11.2020 в материалы обособленного спора поступили заключения судебной оценочной экспертизы N 01-1/10/2020-Э и N 01-2/10/2020-Э от 20.11.2020, согласно которым эксперт определил стоимость перенайма по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенным между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" 04.04.2019 и 16.06.2019.

Не согласившись с указанными в Заключениях выводами, ООО "Оптимист" обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", которое подготовило две рецензии от 14.12.2020 на заключения эксперта, в которых отразило несоответствие выводов эксперта фактически сложившимся на рынке аренды земельных участков отношениям.

Апеллент считает, что заключения судебной оценочной экспертизы N 01-1/10/2020-Э и N 01-2/10/2020-Э от 20.11.2020 содержат ряд противоречий, а также вероятностные выводы, неподкрепленные надлежащими аналитическими материалами, а именно:

- расчет рыночной величины арендной платы в заключении произведен только одним из возможных методов с использованием ограниченного набора данных, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводить исследование всестороннее и в полном объеме;

- при определении количества семян, эксперт руководствовался ненадлежащими аналитическими материалами, т.е. использовал сведения, размещенные на форумах в сети Интернет, сделанные не специалистами в области агропромышленности;

- при определении количества отходов семян эксперт не указывает и не расписывает каким образом он пришел к цифре 9 %, в ходе его опроса эксперт пояснил, что по его мнению данный размер отходов отражает реальное положение дел, а в экспертном заключение он не счел необходимым обосновать верность своего расчета;

- эксперт не использовал все доступные аналоги, которые позволили ли бы более объективно определить стоимость аренды земельных участков, при этом эксперт самостоятельной указывает существенное количество аналогов, которые возможно использовать при сравнительном подходе;

- несмотря на то обстоятельство, что эксперт в заключениях указывает, что изъяны земельных участков являются экономическим фактором, влияющим на стоимость аренды данного участка, эксперт выезд на место расположения данных земельных участков не осуществлял;

- экспертом при определении рыночной стоимости перенайма земельных участков в своих формулах не учтены периоды парирования земельных участков, т.е. производя расчеты эксперт исходил из того, что все участки будут засеиваться непрерывно в течение всего срока аренды - 10 лет;

- экспертом в качестве допустимых значений приняты усредненные показатели урожайности и расхода семян, без учета конкретных культур, засевание которых планируется на данных земельных участка;

- определяя рыночную стоимость перенайма земельных участков в ретроспективном ключе, т.е. на момент заключения договоров (04.04.2019 г. и 16.06.2019 г.), эксперт необоснованно учитывает данные об урожайности за 2019 г., хотя на момент заключения договоров перенайма в апреле и июне 2019 г. таких данных еще не существовало, что нарушает п. 8 ФСО-1: "Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

Податель жалобы полагает, что экспертом при определении стоимости перенайма земельного участка через стоимость аренды земельного участка допущены существенные нарушения, а сам расчет сделан со значительными допущениями и погрешностями в связи с чем стоимость перенайма составила необоснованно завышенный показатель.

Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Омской области, в качестве специалиста была опрошена Разгоняева Т.В., эксперт ООО "Центра независимой экспертизы и оценки "АРУС", которая детально пояснила все допущенные нарушения экспертом при проведении экспертизы. При этом специалист разъяснила, что при более точном расчете дельта между стоимостью арендной платы и стоимостью перенайма земельных участков может в рассматриваемом споре оказаться значительно ниже определенной экспертом, и в том числе может быть отрицательной, что исключает какого-либо возмездности договора перенайма.

21.01.2021 ООО "Оптимист" в связи с наличием обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертам заявило Ходатайство N 09-юо о проведении повторной экспертизы. Однако, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно в проведении повторной экспертизы было отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Оптимист" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Горячева Дмитрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимист". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего Вайсберга А.П. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Григорьев Дмитрий Николаевич ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 20.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Скворцовой Е.В., Шаповаленко Н.И., Шаповаленко Д.И., Шаповаленко С.Н., Шаповаленко Н.Н. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:45, общей площадью 1 312 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8 км от с. Голубовка по направлению на север, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:45, общей площадью 1 312 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8 км от с. Голубовка по направлению на север.

20.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Паперт А.И., Мадинской В.В., Мадинским А.В., Мадинской С.В., Мадинским В.В., Сыстеровой Н.П. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:48, общей площадью 1 262 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольское сельское поселение, участок находится примерно в 1,2 км от с. Голубовка по направлению на северо-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:48, общей площадью 1 262 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольское сельское поселение, участок находится примерно в 1,2 км от с. Голубовка по направлению на северо-восток.

01.07.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Гуковой Л.А. (Арендодателем) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:98, общей площадью 491 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатель может получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатель пожелает получить товарное зерно, то принадлежащее ему зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:98, общей площадью 491 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

20.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Безнос Л.А., Канарейкиным А.В., Канарейкиной М.Л., Канарейкиной В.М., Керком А.И., Керк Н.М., Клайн А.Н., Клайном И.В., Клайн С.А., Рудик В.Д., Вяткиной Д.В., Пахк Р.А., Медведевым В.М., Межведевой Л.В., Межведевым Ю.В. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:37, общей площадью 4 245 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:37, общей площадью 4 245 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

18.03.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Прапорщик Л.Л., Прапорщиком В.П. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220301:68, общей площадью 405 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4,5 км от с. Добровольск по направлению на северозапад, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220301:68, общей площадью 405 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4,5 км от с. Добровольск по направлению на северо-запад.

18.03.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Овечкиным И.Г., Овечкиной Т.Г., Овечкиным Д.И. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220302:115, общей площадью 686 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, поле N 70, южная часть квартала 55:23:220302, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220302:115, общей площадью 686 300 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, поле N 70, южная часть квартала 55:23:220302.

24.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Ворониным Л.И., Ворониной Э.К., Ляховой Л.В., Проценко Н.В., Седовой Г.А., Чикуновым В.А., Чикуновой Р.Г., Шевченко А.А., Шевченко В.П., Мельман Е.П., Журенко Н.П., Головневым В.А., Сагель О.А., Головневой Н.Я., Статилко Л.И. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:59, общей площадью 3 760 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 5,75 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-М-Р-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:59, общей площадью 3 760 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 5,75 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

01.09.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Малюга В.А., Малюга В.К., Поцелуйко В.А., Клименко Н.Д., Якубовской Н.М., Грубером С.Г., Грубером Д.В., Грубер Л.Г., Носачем А.С., Тупиковой Л.А., Тычкевичем В.В., Сотниковой Н.Н., Григорьевой Т.И., Григорьевым Д.Н. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:32, общей площадью 3 970 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10,1 км от с. Добровольск по направлению на восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:32, общей площадью 3 970 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 10,1 км от с. Добровольск по направлению на восток.

17.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Лучинской М.Л., Шейгец Г.М., Шейгецом В.Н., Ладик В.К. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:156, общей площадью 1 067 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8,3 км от д. Голубовка по направлению на северо-запад, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:156, общей площадью 1 067 400 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8,3 км от д. Голубовка по направлению на северо-запад.

10.09.2017 между ООО "Нива" (Арендатором) и Весниным А.Г., Петровой А.С., Калининым Л.В., Калининой З.Г. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:99, общей площадью 1 175 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4 км от с. Добровольск по направлению на восток, сроком на 10 лет.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.09.2017, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:99, общей площадью 1 175 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 4 км от с. Добровольск по направлению на восток.

23.04.2018 между ООО "Нива" (Арендатором) и Антоновым И.Е., Антоновой В.П. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:119, общей площадью 439 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 13,3 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2018, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:119, общей площадью 439 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 13,3 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

20.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Богдановой Т.Ф., Синицыным А.В. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:39, общей площадью 874 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14,8 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:39, общей площадью 874 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 14,8 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

24.04.2015 между ООО "Нива" (Арендатором) и Нурпиесовым С.Р., Нурпиесовой Э.С., Нурпиесовым З.С., Нурпиесовой А.Х. (Арендодателями) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:62, общей площадью 892 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 12,7 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток, сроком на 10 лет.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон Арендодатели могут получить причиняющуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если Арендодатели пожелают получить товарное зерно, то принадлежащее им зерно подрабатывает Арендатор и количество товарного зерна, среднего по участкам хозяйства, будет определяться формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б - бункерный вес зерна, М - мертвые отходы, Р - рефракция зерна, О - зерновые отходы, С - семена, Т - товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10% от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:62, общей площадью 892 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 12,7 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:64, общей площадью 555 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 8,5 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

04.04.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2016, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220304:13, общей площадью 230 244 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, поле N 22.

14.06.2019 между ООО "Нива" (Арендатором) и ООО "Оптимист" (Новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2019, согласно которому Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220303:96, общей площадью 439 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ, участок находится примерно в 12,6 км от с. Добровольск по направлению на юго-восток.

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд верно установил, что договоры совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемые сделки между должником и ООО "Оптимист" заключены 04.04.2019 и 14.06.2019, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 08.02.2019, таким образом, договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых договорах о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков отсутствуют положения о стоимости уступаемых прав.

В июне 2019 года между ООО "Нива" и ООО "Оптимист" к соглашениям о перенайме были заключены дополнительные соглашения, согласно которым по взаимному согласию сторон Арендодатель (ООО "Нива") может получить причитающуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. При подписании настоящего договора считается, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении авансового платежа Арендодателю по настоящему договору в течение 90 дней после завершения посевной компании 2019 года Арендатором (ООО "Оптимист"). Сумма такого вознаграждения в качестве аванса указана в размерах: 1 680 руб., 1 705 руб., 1 750 руб., 1 780 руб., 1 960 руб., 3 650 руб., 3 690 руб., 3 750 руб., 8 350 руб., 19 405 руб.

В дополнительных соглашениях не указана общая сумма вознаграждения и не указан процент аванса от общей суммы вознаграждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами установлена плата за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в размере авансовых платежей.

Из заключений судебной оценочной экспертизы N 01-1/10/2020-Э от 20.11.2020, N 01-2/10/2020-Э от 20.11.2020 следует, что стоимость перенайма по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:45 - 767 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:48 - 738 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:98 - 369 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:37 - 2 482 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220301:68 - 305 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220302:115 - 516 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:59 - 2 199 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:32 - 1 833 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:156 - 624 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:99 - 880 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:119 - 423 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:39 - 657 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:62 - 671 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:64 - 417 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220304:13 - 213 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:23:220303:96 - 456 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, с учетом имеющейся в материалах дела экспертизы, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптимист" по существу сводятся к следующему:

* у суда не было оснований для признания сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что договоры аренды между ООО "Нива" и арендодателями заключены по цене ниже рыночной, в связи с чем, при перенайме на ООО "Оптимист" получило несоизмеримуювыгоду по сравнению с ситуацией, если бы должник осуществлял поиск в условиях свободного рынка,

* спорную сделку нельзя признавать недействительной на основании ст. 61.7 закона, так как, по мнению апеллянта, ООО "Нива" с дат перенайма оплачивало арендную плату, что является выгодой в большем размере, чем последствия возврата в массу прав аренды,

* при признании сделки недействительной и вступлении определения в силу договоры аренды будут расторгнуты физическими лицами с должником,

* судом не дана оценка обоснованности экономической целесообразности сохранения прав аренды на земельные участки.

Подробно доводы приведены выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по изложенным ниже основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Довод об отсутствии доказательств того, что договоры аренды между ООО "Нива" и арендодателями заключены по цене ниже рыночной, в связи с чем, при перенайме на ООО "Оптимист" последнее получило несоизмеримую выгоду по сравнению с ситуацией, если бы должник осуществлял поиск в условиях свободного рынка, опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость перенайма составила 13 550 000 рублей, в таблице 6.39 отчета 01-1/10/2020-Э от 20.11.2020 (стр. 67 отчета) указана разница между арендной платой по договору и рыночной стоимостью арендной платы.

В табл. 6.40 отчета 01-1/10/2020-Э от 20.11.2020 (стр. 68 отчета) указано, что стоимость перенайма определяется как текущая, стоимость будущих выгод (под будущими выгодами понимается разница между рыночной стоимостью арендной платы за пользование земельными участками и стоимостью арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды), которые получит арендатор по договору о передаче прав и обязанностей.

В таблице 6.39 отчета 01-1/10/2020-Э от 20.11.2020 и в таблице 6.29 отчета 01-2/10/2020-Э от 20.11.2020 в крайней правой колонке указана положительная разница в год между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платы по договору, которая в год по 16 земельным участкам составляет 3 133 924 рублей, т.е. это разница между той стоимостью, за которую должник пользуется земельными участками и той стоимостью, за которую эти земельные участки могут сдаваться в аренду по рыночной стоимости.

Очевидно, что такое преимущественное положение в пользовании относительно низкой цены может стоить денег и такая стоимость определена судебной экспертизой с учетом сроков договоров аренды.

Не подтвержден довод ответчика о том, что данные спорные договоры заключены в целях уменьшения текущих расходов самого должника, так как согласно судебной экспертизе ООО "Оптимист" должен был ежегодно перечислять арендодателям сумму за 16 земельных участков не более 845 358 рублей, доказательства перечисления которых в суд стороной не предоставлено, когда ООО "Нива" может получить за продажу таких прав в составе предприятия 13 550 000 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Довод о том, что управляющий не смог нести указанное бремя оплаты по договорам аренды в случае оставления прав и обязанностей у должника опровергается письмами сельскохозяйственных товаропроизводителей о готовности приобрести права аренды на указанные земельные участки (в этом случае расходы конкурная масса не несла бы); наличием денежных средств в массе должника. Так, определением суда первой инстанции от 29.12.2020, Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по данному делу отказано в распределении денежных средств в массе в размере 9 741 649,67 рублей до продажи залогового имущества, т.е. даже в случае не сдачи прав в субаренду, управляющий смог бы исполнять обязанности по договорам аренды перед арендодателями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посклоьку не доказано, что физические лица будут расторгать договоры аренды с ООО "НИВА".

Кроме этого, довод о том, что собственники земельных участков смогут расторгнуть договоры аренды с Должником при вступлении спорного определения в законную силу, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора и основанный на предположении.

Суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в сохранении данных прав и обязанностей у должника, поскольку данный доводы не опровергает выводы суда о неравноценном встречном исполнении обязательств, подтвержденной экспертизой.

Кроме этого, суд отмечает, что в реестре требований кредиторов должника нет требований по заработной плате, от Федерального фонда социального страхования или Федеральной налоговой службы. Реестр требований кредиторов должника состоит только из требований двух банков.

Ссылку ответчика по сделке на размер понесенных ООО "Оптимист" расходов на посевную компанию в 2020 году в размере 59 869 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в конкурсной массе должник может сдавать в субаренду данные земельные участки, либо продавать право аренды.

Суд не принимает доводы ООО "Оптимист" о нехватке сотрудников и техники у должника, так из приведенного в жалобе имущества, часть сделок по нему признаны недействительными постановлено вернуть в конкурсную массу технику, в т.ч. трактора по сделке с ООО "Сибирские семена". Доводы относительно сотрудников суд также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения относительно проведенной экспертизы

Эксперт применил допустимые методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, обосновал невозможность применения иных методов оценки. При этом суд отмечает, что обязанность по применению экспертом иных методов оценки действующим законодательством не предусмотрена.

Относительно объектов - аналогов, суд указал, что согласно подпункту "б" пункта 22 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Поскольку в стандартах оценки не установлено определенное количество аналогов для проведения оценки, использованных экспертом восьми аналогов было достаточно для возможности проведения экспертизы, эксперт обосновал мотивы, по которым им отклонены иные аналоги для проведения экспертизы, суд отклоняет указанные доводы специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".

В части использования усредненных показателей урожайности суд верно указал, что в ответе Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 03.07.2020 N 239 показатель средней урожайности разделен на зерновые, зернобобовые и масличные. Иных сведений о показателях урожайности в хозяйствах по запросу эксперта ООО "Нива" и ООО "Оптимист" не предоставили и тд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на рецензии ООО "ЦН ЭКСПР "АРУС" по следующим основаниям.

Так в рецензии указано, что расчет рыночной величины арендной платы в заключении произведен только одним из возможных методов с использованием ограниченного набора данных, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в статье 8 ФЗ N 73-ФЗ указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность

проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых

научных и практических данных".

Одновременно, в ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об

оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что оценщик имеет право

применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки".

Таким образом, закон предоставляет право эксперту выбирать и использовать те или иные методы оценки и ни в одном нормативно-правовом акте относительно норм и стандартов проведения оценки или судебной экспертизы, не содержится условие о том, что неприменение того или иного метода, даже возможного к применению, ставит под сомнение результаты экспертизы.

Далее, в рецензии указано, что при выборе объектов-аналогов для расчета рыночной величины арендной платы в заключении не использован весь доступный эксперту объем информации, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводить исследование всестороннее и в полном объеме (использовано 8 аналогов).

Действительно, на стр. 37-38 экспертизы указано, что на первоначальном этапе сбора и обработки информации было идентифицировано и проанализировано несколько десятков участков, из которых для проведения сравнительного анализа было отобрано 8, соответствующих определению объектов-аналогов п. 22 б) ФСО N 7. Остальные земельные участки были отклонены на первоначальном этапе как не соответствующие определению объекта - аналога п. 22 ФСО 7 по следующим причинам:

* земельные участки относятся к отличному от исследуемого земельного участка сегменту рынка,

* невозможно найти первоисточник публикаций для установления их достоверности и подлинности,

- невозможно достоверно и точно установить характеристики земельных участков по всем ценообразующим факторам,

- собранная информация о земельном участке носит противоречивый характер.

В п. 22 а, б) ФСО N 7 указано, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Таким образом, с одной стороны в законе не установлено четко определенное количество аналогов, необходимых для проведения оценки, указано, что их должно быть достаточное количество для возможности проведения экспертизы, с другой стороны эксперт указал мотивы, по которым последним отклонены иные аналоги для проведен и экспертизы.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что данные выводы специалиста в отношении заключения судебной экспертизы влияют на конечную стоимость прав субаренды.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что расчет фактической арендной платы в заключении произведен на основании показателей, рассчитанных со значительной погрешностью, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводить исследование обоснованно, достоверно, всесторонне и в полном объеме.

Данный вывод специалист обосновывает на основании нижеследующих выводах:

В Заключении использовано значительно усредненное значение урожайности для расчета фактической арендной платы. Использование урожайности индивидуально для каждой сельскохозяйственной культуры могло бы привести к более точному расчету фактической арендной платы.

Во-первых, в ответе от Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области показатель средней урожайности разделен на зерновые, зернобобовые и масличные.

Одновременно, п. 8 ж),з) ФСО N 3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения, в т.ч.:

описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Таким образом, в законе или иных нормативно-правовых актах не указано на применение неких усредненных показателей как на обстоятельство, способное повлиять на точность и корректность экспертизы; специалист, в свою очередь, не обосновал использование усредненного значения урожайности как фактора, который влияет па искажение результата экспертизы.

Кроме того, сам вывод эксперта звучит как предположение "Использование урожайности индивидуально для каждой сельскохозяйственной культуры могло бы привести к более точному расчету фактической арендной платы", что недопустимо для использования доводов как доказательств о некорректности судебной экспертизы.

В рецензии указано, что расчет отходов в Заключении произведен с использованием ограниченного набора данных, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводить исследование всестороннее и в полном объеме; специалист указал, что "К отходам первой и второй категорий относят такие, которые получают в процессе мойки или первого (второго) увлажнения зерна. Эти отходы в основном состоят из частиц оболочек и некоторого количества разрушенных зерен. Сюда же относят щуплые зерна, сорные семена и т. п. Таким образом, отходы первой и второй категорий содержат то или иное количество продуктов, пригодных для питания животных, поэтому их называют кормовыми.

Отходы первой и второй категорий обычно получают с сепараторов сходом с сортировочных сит при втором и третьем сепарировании, проходом через подсевные сита, а также с обоечных машин при втором шелушении и щеточных машин.

К третьей категории относят отходы, непригодные для кормовых целей, т. е. пыль с обоечных машин первого шелушения, пыль от фильтров, схода приемных сит сепараторов, ядовитые и вредные для корма сорняки // т. п. Таким образом, в эту категорию входят все виды отходов с высоким содержанием минеральных примесей, которые называют также некормовыми. Отходы третьей категории получают обычно с машин, установленных до мойки или первого увлажнения зерна.

При очистке зерна базисного качества количество отходов первой и второй категорий должно составлять до 2,8% и третьей - с механическими потерями 0,7% по отношению к массе зерна. Это соотношение может изменяться в зависимости от характера примесей, содержащихся в зерне, интенсивности процесса шелушения, а также состава оборудования.

Зерновые отходы (О) - отходы первой и второй группы, мертвые отходы (М) -отходы третьей группы.для расчета общего веса товарного зерна экспертом необоснованно учтена только рефакция зерна в размере 9%, а процентное соотношение зерновых и мертвых отходов не учтено".

Действительно, в экспертизе отдельно не указано процентное соотношение мертвых и зерновых отходов, но при этом указанные отходы включены экспертом в рефракцию зерна.

На стр. 65 экспертизы сказано, что в рефракцию зерна включают мусор различного происхождения, доля поврежденных зерен, которую элеваторы отнимают от общего веса по результатам анализа взятого на хранение зерна.

На основании изложенного, выводы специалиста не соответствуют действительности.

Далее, в рецензии указано, что расчет расхода семян в заключении произведен с использованием ограниченного набора данных, что не соответствует принципам ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводить исследование всестороннее и в полном объеме. Кроме того, расчет произведен на основании данных, известных после даты оценки в нарушение п. 8 ФСО-1.

Эксперт приял к анализу показатели 2019 года (несмотря на дату экспертизы на апрель 2019), так как они являются результатами затрат семян с рассматриваемых земельных участков, что допустимо и относимо к предмету оценки.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобы относительно недостатков экспертизы, в частности о том, что экспертом не учтены периоды парирования земельных участков, не свидетельствуют о существенных нарушениях, способных повлиять на конечный вывод эксперта в отношении стоимости оцениваемых прав, ответчиком не приведены расчеты с учетом указанных им нарушений в экспертизе, из которых бы следовала иная стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена полно и объективно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет основания для удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, (в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении отказано).

Доводы о расторжении договоров аренды с Григорьевым А.Н. и Хасановым Б.С., Хасановой А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на законность выводов суда первой инстанции о недействительности договоров перенайма земельных участков заключенных с ООО "Оптимист", поскольку в материалы дела представлены подписанные договоры о передач прав и обязанностей арендатора, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Оптимист".

Факт того, что права аренды на вышеуказанные земельные участки пользуются спросом, подтверждается ответами в адрес конкурсного управляющего от потенциальных арендаторов (Ксензов Д.Ю., Ксензов А.Ю., ИП Глава КФХ Стороженко В.В.).

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договорам от 04.04.2019, 14.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о судебной практике со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации и от 17.03.2021 по делу N 305-ЭС16-19742 (6) суд отклоняет, поскольку в случае рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств, предметом спора не являлось недействительность сделки, в связи с чем правовая позиция изложенная в данном Определении не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2021 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина