Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4653/21 по делу N А34-4507/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А34-4507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Промышленный центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 по делу N А34-4507/2020.

В судебное заседание явились представители истца - товарищества собственников недвижимости "Промышленный центр" - Аристов Кирилл Владимирович (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2020, срок действия 3 года), Оганесян Володя Грачьяевич - директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

Товарищество собственников недвижимости "Промышленный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 год в размере 274 539 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2020 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Витебская Елена Юрьевна и государственное унитарное предприятие Курганской области "Лен Зауралья".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 по делу N А34-4507/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно признал протоколы общего собрания членов ТСН ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и не были оспорены ответчиком в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мельком" является собственником помещений общей площадью 4 007,4 кв.м. в здании главного производственного корпуса, расположенного по адресу г.Курган, ул.Промышленная,33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2007 и от 11.07.2008 (т.1 л.д.14. 15).

Решением общего собрания членов ТСН "Промышленный центр" от 26.09.2018, оформленным протоколом N 1, создано товарищество собственников недвижимости "Промышленный центр" и утвержден Устав товарищества (т.1 л.д.7-9).

ТСН "Промышленный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2018, ОГРН 1184501004930 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.46).

Согласно пункту 2.1 Устава ТСН "Промышленный центр" предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах.

Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе : обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу положений, изложенных в главах 5 и 7 Устава ТСН "Промышленный центр", ответчик, являясь членом товарищества, вносит обязательные платежи и /или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг; обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия ремонтов общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Как указано в исковом заявлении, протоколом N 3 общего собрания членов товарищества от 24.12.2018 была утверждена смета доходов и расходов ТСН "Промышленный центр" на 2019 год и утверждены тарифы в размере 6,68 руб/1 кв.м. - взносы собственников на содержание общего имущества и управление ТСН и в размере 1 руб - взносы на капитальный ремонт общего имущества. Протоколом N 3 общего собрания членов товарищества от 26.04.2019 была утверждена смета доходов и расходов ТСН "Промышленный центр" с 01.04.2019 и утверждены тарифы в размере 5,31 руб/1 кв.м. - взносы собственников на содержание общего имущества и управление ТСН и в размере 1 руб - взносы на капитальный ремонт общего имущества. Согласно акту сверки за 2019 год, ответчику были выставлены счета к оплате на общую сумму 458 986 рублей 82 копейки, оплачено только 184 447 рублей 38 копеек.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по содержанию общего имущества (т.1 л.д.31,32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений общей площадью 4007,4 кв.м. в здании главного производственного корпуса, расположенного по адресу г.Курган, ул.Промышленная,33.

Управляющей организацией указанного здания является ТСН "Промышленный центр".

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом направлены ответчику акты оказанных услуг на общую сумму 458 985 рублей 82 копейки. Согласно представленного истцом расчета долга (т.2 л.д.13), с учетом произведенных ответчиком платежей, разнесенных истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, взыскиваемая задолженность в сумме 274 539 рублей 44 копейки сложилась в связи с неоплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, которые, как указывает истец, утверждены решением общего собрания членов ТСН "Промышленный центр" от 24.12.2018, решением общего собрания членов ТСН "Промышленный центр" от 26.04.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая решение общего собрания членов ТСН "Промышленный центр" от 24.12.2018, решением общего собрания членов ТСН "Промышленный центр" от 26.04.2019 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 8.6 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Поскольку "за" принятие решения об утверждении сметы расходов на 2019 год проголосовали члены Товарищества, обладающие 7 821,5 голосами или меньше 50% от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества (30 549,9 голосов), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение по первому вопросу повестки дня - об утверждении сметы расходов на 2019 год, содержащей в качестве доходов взносы собственников на содержание общего имущества и управление ТСН 5,31 руб/ кв.м., не может считаться принятым.

Утверждение ответчика об обратном, противоречит указанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, поскольку сметы доходов и расходов ТСН "Промышленный центр" за 2019 год не утверждены общим собранием членов Товарищества, и, следовательно не утвержден размер взносов собственников на содержание общего имущества и управление ТСН, то суд первой инстанции обоснованно установил, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по указанным взносам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, исходя из смысла статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано во взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене.

Обратное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов собственников общего имущества дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано именно во взыскании абонентского платежа, судом учтено, что ответчик произвел оплату по выставленным истцом счетам за проведение водопровода, проведение внутреннего водопровода, отключение/подключение водопроводных сетей, геодезические работы, ХВС, водоотведение.

При этом судом отмечено, что требование о взыскании с ответчика расходов истца на капремонт коридоров, по заработной плате работников, оплате услуг банка за ведение счета, расходов по налогам, расходов по оплате за пользование землей, по оплате электронной отчетности, истцом не заявлялось.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 по делу N А34-4507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Промышленный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко