Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-5734/21 по делу N А56-48033/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-48033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Магунов А.Б. по доверенности от 26.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2021) ФБУ "Администрация Обского БВП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-48033/2020, принятое

по иску ООО "Глонасс С-З"

к ФБУ "Администрация Обского БВП"

третье лицо: ФГУП "Морсвязьспутник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" (ОГРН: 1094703002833, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 95, лит. А, оф. 8-Н; далее - ООО "Глонасс С-З", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1025403214583, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13; далее - ФБУ "Администрация Обского БВП", ответчик) 3 719 852 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования и 162 061 руб. 58 коп. пеней, исчисленных как одна трехсотая ставки 5,5% годовых, а с 09.12.2020 пени от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической его уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (ОГРН: 1027700354285, адрес: 127018, Москва, ул. Сущёвский вал, д. 18; далее - ФГУП "Морсвязьспутник", третье лицо).

Решением от 30.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ФБУ "Администрация Обского БВП" в пользу ООО "Глонасс С-З" 3 719 852 руб. 67 коп. основного долга и 162 061 руб. 58 коп. пеней, а с 09.12.2020 пени от суммы долга, начисляемые в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты основного долга, а также 41 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФБУ "Администрация Обского БВП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между ответчиком и истцом заключен Контракт на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей от 26.02.2016 N 039100001016000001/11-16 (далее - Контракт). В соответствии с контрактом истец (исполнитель) обязался осуществить поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей (далее - СКРТ), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта установлена в размере 27 760 846 руб. (пункт 2.2. Контракта).

Заказчик производит оплату поэтапно за фактически поставленные и установленные компоненты системы с учетом уплаченного ранее аванса в размере 2 776 084 руб. 60 коп. (пункты 2.4 и 2.5 Контракта).

В связи с неисполнением истцом в установленные сроки в полном объеме обязательств по Контракту, сторонами заключено Соглашение о расторжении контракта от 31.10.2017.

На дату расторжения Контракта обязательства по поставке и установке оборудования СКРТ частично исполнены истцом на общую сумму 9 315 243 руб. 37 коп., обязательства ответчика по оплате поставленного и смонтированного истцом оборудования исполнены в размере 5 595 390 руб. 70 коп.

В соответствии с разделом 6 Контракта за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту ответчик начислил и потребовал от истца уплатить за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 неустойку в размере 5 951 925 руб. 38 коп.

Также ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.10 Контракта, и удержал 3 719 852 руб. 67 коп., причитавшихся к уплате истцу за фактически поставленное и смонтированное оборудование, в счет уплаты начисленной неустойки. О произведенном удержании ответчик уведомил истца письмом от 31.10.2017 исх. 13-11/152.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-27788/2017 о взыскании с ООО "Глонасс С-З" в пользу ФБУ "Администрация Обского БВП" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 26.02.2016 N 039100001016000001/11-16; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-70355/2017/сд.1 о признании недействительным зачета, совершенного ФБУ "Администрация Обского БВП" в отношении ООО "Глонасс С-З" путем уведомления об удержании неустойки из причитающих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-70355/2017/сд.1 произведенное ФБУ "Администрация Обского БВП" уведомление (исх. 13-11/152 от 31.10.2017) ООО "Глонасс С-З" об удержании неустойки признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФБУ "Администрация Обского БВП" перед ООО "Глонасс С-З" в размере 3 719 852 руб. 67 коп.

Претензией от 04.04.2020 истец потребовал оплатить задолженность по Контракту (л.д. 40 оборотная сторона).

Оставленная без удовлетворении претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 719 852 руб. 67 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента восстановления задолженности в рамках дела о банкротстве, а именно с 15.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Контракта стороны установили, что условия о неустойке сохраняются и действуют после расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6.2, 6.3 Контракта установлена ответственность заказчика (ответчик) в виде пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Согласно расчету истца размер неустойки по Контракту за период с 10.03.2020 по 08.12.2020 составил 162 061 руб. 58 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по Контракту в размере 162 061 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки составляет менее 5 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-48033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало