Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6105/21 по делу N А41-82029/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-82029/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683 ОГРН: 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41- 82029/20, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ТСЖ "ОЗЕРНОЕ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ОЗЕРНОЕ" (далее - ТСЖ "ОЗЕРНОЕ") о возмещении ущерба в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (страховой случай от 13.03.2020 - падение ветки дерева на автомобиль Салова К. А., застрахованный по договору N S250977 N 00002295, возле дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3) в размере 57 064 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41- 82029/20 в удовлетворении иска отказано (л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Саловым Андреем Константиновичем и ПАО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор страхования имущества N S250977 N 00002295.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем Ленд Ровер Дискавери гос. N Р066КН750.

Как указал истец, 13.03.2020 г. произошел страховой случай: падение ветки дерева на вышеназванный автомобиль, который был припаркован на стоянке возле дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истцом, в соответствии с условиями договора страхования N S250977 N 00002295, было выплачено страховое возмещение в размере 57 064 руб. 52 коп.

Падение дерева на застрахованное имущество, по мнению истца, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ "ОЗЕРНОЕ" своих функций как управляющей организации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

У истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ТСЖ "ОЗЕРНОЕ", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, на сумму в размере 57 064 руб. 52 коп.

06.07.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 064 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправных действий ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Представленные истцом в материалы дела заявление Салова А. К. от 25.03.2020 г. о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от 25.03.2020 г., экспертное заключение N 0017716110 от 27.06.2020 г. судом исследованы и не могут быть приняты в качестве доказательств факта причинения ущерба именно ответчиком.

Истец не представил доказательств того, что падение ветки дерева произошло именно и исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития, а не вследствие природных явлений, сильного ветра, дождя, снега, либо действий третьих лиц.

Таким образом, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не доказал наличие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и якобы допущенным ответчиком бездействием, то есть не представил достоверных доказательств об обстоятельствах события, вызвавшего наступление страхового случая, и не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства вины ответчиков материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41- 82029/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова