Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-2495/21 по делу N А41-68759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-68759/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Красногорье" к администрации городского округа Красногорск об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Ритуал-Красногорье" - Сучкова А.В. по доверенности от 14.10.2020;

от администрации г.о. Красногорск - Масоликов А.В. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Красногорье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО "Ритуал-Красногорье" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 48, 4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Пенягинское кладбище (отдельно стоящее здание (магазин), условный номер 50-50-11/004/2011-240) и обязании совершить действия, а именно: обязать администрацию не позднее 30 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "Ритуал-Красногорье" на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания (помещение, сооружение), общей площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Пенягинское кладбище (отдельно стоящее здание (магазин), условный номер 50-50-11/004/2011-240; обязать администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого здания (помещение, сооружение), общей площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Пенягинское кладбище (отдельно стоящее здание (магазин), условный номер 50-50-11/004/2011-240); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания; направить в адрес ООО "Ритуал-Красногорье" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-68759/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Ритуал-Красногорье" с 18.02.2013 и по настоящее время арендует у администрации нежилое отдельно стоящее здание (магазин) общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Пенягинское кладбище, условный номер 50-50-11/004/2011-240), на основании Договора аренды нежилого помещения N 82/110 от 18.02.2013 и дополнительного соглашения N 23/18А-1 от 07.02.2018. Срок аренды установлен до 17.02.2023.

Истец 08.07.2020 направил ответчику заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта, однако администрацией в выкупе помещения было отказано, поскольку арендуемое помещение не используется по назначению.

Кроме того, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды N 82/110 от 18.02.2013.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в аренде у общества с 18.02.2013, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Согласно позиции администрации, препятствия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заключаются в необходимости одновременной передаче не только спорного имущества, но и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, в то время как с таким заявлением общество не обращалось. Кроме того, администрация указывает на то, что фактически спорное здание расположено на земельном участке общей площадью 101 310 кв.м. (территория кладбища), при этом земельный участок, необходимый для использования находящегося на нем здания, не сформирован.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, в том числе по выделу и/или формированию земельного участка, необходимого для приобретения в собственность спорного объекта аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права МКУ "Красногорская похоронная служба", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что земельный участок общей площадью 101 310 кв.м. передан МКУ "Красногорская похоронная служба" в постоянное бессрочное пользование (в судебном заседании представитель администрации утверждал, что земельный участок передан в оперативное управление), администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы и обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-68759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова