Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-771/19 по делу N А36-12198/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2021 г. N Ф10-3883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А36-12198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М": Аникеев А. В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд": Гриднев Н.С., представитель по доверенности N 10 от 03.03.2021; Заморкин О.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй", общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой", общества с ограниченной ответственностью ЗСК-"Вент", общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу N А36-12198/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" (ОГРН 1164827055513, ИНН 4826123067) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (ОГРН 1152651011292, ИНН 2609024114) о взыскании 65 514 876 руб. 59 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй" (ОГРН 1154827001262, ИНН 4824002807), 2) общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1167154072590, ИНН 7106053340), 3) общества с ограниченной ответственностью ЗСК-"Вент" (ОГРН ОГРН 1114823016220, ИНН 4823053069) 4) общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925, ИНН 4823054739),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" (далее - истец, ООО "Альгиз-М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее - ответчик, ООО "Агростройподряд") о взыскании 65 514 876 руб. 59 коп., в том числе 4 170 908 руб. 29 коп. основного долга по договору подряда N 01/6-2017 от 10.10.2017 и 280 622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 115 988 руб. основного долга по договору подряда N 01/8-2017 от 10.10.2017 и 2 699 036 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 396 780 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда N 01/9-2017 от 10.10.2017 и 363 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 701 176 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда N 01/10-2017 от 10.10.2017 и 787 264 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 08.07.2019, 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй", общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью ЗСК-"Вент", общество с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу N А36-12198/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агростройподряд" в пользу ООО "Альгиз-М" 1 828 851 руб. 92 коп., в том числе 1 713 562 руб. 05 коп. основного долга и 115 289 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 01 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альгиз-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда основано только на выводах заключения экспертов N 2558/9-3, иные доказательства не учтены. Заявитель жалобы полагает, что заключение экспертов N 2558/9-3 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы носят предположительный характер, экспертами не учтены акты скрытых испытаний, в связи с чем на основании рецензии на данное заключение, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал оценку актам приемки, трехсторонним актам индивидуального испытания оборудования, актам освидетельствования скрытых работ, документам из надзорного дела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. Истец полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы истца отклонены судом на основании доказательств, представленных ответчиком спустя более 2 лет с момента подачи иска, что свидетельствует о преимущественном положении ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N 2558/9-3.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" на заключение эксперта N 2558/9-3, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.12.2019, поскольку оценкой доказательств по делу наделен суд (т. 7 л.д. 53).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N 2558/9-3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Рассмотрев ходатайство ООО "Альгиз-М" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство неоднократно было предметом рассмотрения судом области.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом области эксперты дали пояснения по результатам судебной и дополнительной экспертиз.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с 3 требованиями статьями 65 и 82, 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альгиз-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Агростройподряд" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) заключен договор N 01/6-2017 от 10.10.2017 (далее - договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных блоков на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур. Распределительный центр. Производственная часть 1 с АБК и теплым переходом" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора-1 общая стоимость работ по нему составляет 4 213 038 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) - 642 666 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генподрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 договора-1 стороны указали, что одновременно после проведения генподрядчиком оплаты (в том числе промежуточных платежей) по договору, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, то есть вознаграждение за оказанные услуги (генподрядные отчисления) в размере 1%, что составит 42 130 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) - 6 426 руб. 63 коп., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Оплата данных услуг производится на основании акта об оказании вышеуказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа. Оплата оказанных услуг может быть произведена путем удержания генподрядчиком их стоимости из осуществляемого им платежа.

Пунктом 5.1 договора-1 предусмотрено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору-1 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 4 170 908 руб. 29 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).

Кроме того, между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) заключен договор N 01/8-2017 от 10.10.2017 (далее - договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,8 га, расположенный вблизи д.Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Распределительный центр. Производственная часть 1 с АБК и теплым переходом" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора-2 общая стоимость работ по нему составляет 40 521 200 руб., в том числе НДС (18%) - 6 181 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2 оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генподрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 договора-2 стороны указали, что одновременно, после проведения генподрядчиком оплаты (в том числе промежуточных платежей) по договору, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, то есть вознаграждение за оказанные услуги (генподрядные отчисления) в размере 1%, что составит 405 212 руб., в том числе НДС (18%) - 61 812 руб., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Оплата данных услуг производится на основании акта об оказании вышеуказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа. Оплата оказанных услуг может быть произведена путем удержания генподрядчиком их стоимости из осуществляемого им платежа.

Пунктом 5.1 договора-2 предусмотрено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждения факта выполнения работ по договору-2 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 40 115 988 руб. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).

Также, между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) заключен договор N 01/9-2017 от 10.10.2017 (далее - договор-3), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем канализации на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,8 га, расположенный вблизи д.Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Распределительный центр. Производственная часть 1 с АБК и теплым переходом" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора-3 общая стоимость работ по нему составляет 5 451 293 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 831 553 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-3 оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генподрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 договора-3 стороны указали, что одновременно, после проведения генподрядчиком оплаты (в том числе промежуточных платежей) по договору, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, то есть вознаграждение за оказанные услуги (генподрядные отчисления) в размере 1%, что составит 54 512 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) - 8 315 руб. 53 коп., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Оплата данных услуг производится на основании акта об оказании вышеуказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа. Оплата оказанных услуг может быть произведена путем удержания генподрядчиком их стоимости из осуществляемого им платежа.

Пунктом 5.1 договора-3 предусмотрено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору-3 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 5 396 780 руб. 66 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).

Кроме того, между ООО "Агростройподряд" (генподрядчик) и ООО "Альгиз-М" (субподрядчик) заключен договор N 01/10-2017 от 10.10.2017 (далее - договор-4), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на объекте: "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,8 га, расположенный вблизи д.Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Котельная" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора-4 общая стоимость работ по нему составляет 11 819 370 руб., в том числе НДС (18%) - 1 802 954 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-4 оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генподрядчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 договора-4 стороны указали, что одновременно, после проведения генподрядчиком оплаты (в том числе промежуточных платежей) по договору, субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика, то есть вознаграждение за оказанные услуги (генподрядные отчисления) в размере 1%, что составит 118 193 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 18 029 руб. 55 коп., от предъявленных субподрядчиком сумм выполненных работ согласно КС-2, КС-3.

Оплата данных услуг производится на основании акта об оказании вышеуказанных услуг, подписанного сторонами, счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа. Оплата оказанных услуг может быть произведена путем удержания генподрядчиком их стоимости из осуществляемого им платежа.

Пунктом 5.1 договора-4 предусмотрено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору-4 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на общую сумму 11 701 176 руб. 30 коп. (с учетом удержания стоимости генподрядных услуг).

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, то истец направил ответчику претензию от 17.09.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору-1 на сумму 4 170 908 руб. 29 коп., по договору-2 на сумму 40 115 988 руб., по договору-3 на сумму 5 396 780 руб. 66 коп. и договору-4 на сумму 11 701 176 руб. 30 коп.

Всего на общую сумму 61 384 853 руб. 25 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не лишает его права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, определением от 15.03.2019 судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала Мархасину М.С. и Максимову А.С.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 2558/9-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/6-2017 от 10.10.2017 составляет 3 557 727 руб. 35 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 549 822 руб. 97 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/8-2017 от 10.10.2017 составляет 1 202 374 руб. 52 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков может быть определена путем составления индивидуальной калькуляции.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/9-2017 от 10.10.2017 составляет 376 953 руб. 25 коп. Качество выполненных работ по указанному договору соответствует требованиям строительных норм и правил.

Осмотром эксперта установлено, что в здании котельной отсутствует оборудование, воздуховоды, трубопроводы систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, выполнение которых предусмотрено в сметном расчете (приложение N 1) к договору N 01/10-2017 от 10.10.2017. Следовательно, объем фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 равен нулю (0).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 составляет 0,00 руб.

В судебном заседании 16.10.2019 дал пояснения по составленному заключению эксперт Мархасин М.С.

После проведения экспертизы ответчиком и третьими лицами дополнительно представлены проектно-сметная документация, а также исполнительно-техническая документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ третьими лицами.

Принимая во внимание, что после проведения экспертизы поступили дополнительные документы, которые не были исследованы экспертом при проведении экспертизы, определением от 03.08.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2020 N 6322/9-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/6-2017 от 10.10.2017 составляет 215 847 руб. 91 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 36 548 руб. 82 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/8-2017 от 10.10.2017 составляет 1 202 374 руб. 52 коп. Качество выполненных работ по указанному договору не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков может быть определена путем составления индивидуальной калькуляции.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/9-2017 от 10.10.2017 составляет 349 197 руб. 15 коп. Качество выполненных работ по указанному договору соответствует требованиям строительных норм и правил.

Осмотром эксперта установлено, что в здании котельной отсутствует оборудование, воздуховоды, трубопроводы систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, выполнение которых предусмотрено в сметном расчете (приложение N 1) к договору N 01/10-2017 от 10.10.2017. Следовательно, объем фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 равен нулю (0).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 01/10-2017 от 10.10.2017 составляет 0,00 руб.

В судебном заседании 01.12.2020 дал пояснения по составленному заключению эксперт Максимов А.С.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертных заключений в качестве доказательства.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения использованных экспертами методов исследования (метод фиксирования, метод закрытия объемов по порядку), поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Возражения истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 10.10.2017 по 20.10.2017, в то время как из заключения экспертов, а также представленных фотографий усматривается, что материалы, использованные при проведении работ, изготовлены заводами-производителями в 2018 году.

Ссылка истца на то, что выводы экспертов по поставленным вопросам некорректны, выражены не в категоричной, а в предположительной форме, подлежит отклонению как противоречащая содержанию экспертных заключений.

Ссылка на то, что экспертами при исследовании не учтены акты скрытых испытаний, также подлежит отклонению, поскольку суд направил в экспертное учреждение все материалы настоящего дела, в том числе акты скрытых испытаний.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы истца о выполнении работ отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленными в материалы дела третьими лицами договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и товарными накладными, из которых усматривается факт выполнения спорных работ третьими лицами, а не истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки актам приемки, трехсторонним актам индивидуального испытания оборудования, актам освидетельствования скрытых работ, документам из надзорного дела Инспекции государственного строительного надзор Липецкой области. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты индивидуального испытания оборудования не заверены печатью заказчика ООО "Овощи Черноземья", поэтому не могут являться надлежащими доказательствами.

При этом, из надзорного дела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области не представляется возможным установить объемы выполненных истцом работ по объекту "Тепличный комплекс ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,8 га, расположенный вблизи д.Бочиновка, с/п Пригородный сельсовет, Усманского района Липецкой области". Котельная", поскольку положительное заключение о надлежащем качестве выполненных работ выдано на весь комплект работ по строительству комплекса.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опровергнул доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на неотражение в оспариваемом решении результатов оценки всех доказательств, судебная коллегия полагает необходимым учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113: неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка истца на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку доводы истца отклонены судом на основании доказательств, представленных ответчиком спустя более 2 лет с момента подачи иска, что свидетельствует о преимущественном положении ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик изначально оспаривал исковые требования, ссылаясь на выполнение спорных работ третьими лицами, доказательства были представлены 08.07.2019 (иск подан 29.10.2018), то есть менее чем через год.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик злоупотреблял своим правом на представление доказательств и затягивал рассмотрение дела.

Довод истца о том, что у ответчика имелась возможность и доступ к установленному оборудованию для его демонтажа с целью введения суд в заблуждение опровергается выводами заключения экспертов N 6322/9-3 от 14.09.2020 о том, что в ходе проведения экспертных осмотров какие-либо следы демонтажа ранее смонтированных систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в здании котельной выявлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом выполнены работы по договору-1 на сумму 215 847 руб. 91 коп., по договору-2 на сумму 1 202 374 руб. 52 коп. и по договору-3 на сумму 349 197 руб. 15 коп., а по договору-4 работы не выполнялись.

Экспертами установлено, что качество выполненных работ по договору-1 не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 36 548 руб. 82 коп., в связи с чем суд исключил указанную сумму из стоимости работ по договору-1.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик заявил о стоимости устранения недостатков.

В пунктах 3.4 договоров 1-4 стороны предусмотрели, что из стоимости выполненных работ исключаются стоимость генподрядных услуг в размере 1% от стоимости выполненных работ.

В связи с чем, из стоимости выполненных работ обоснованно исключены стоимость генподрядных услуг: по договору-1 в сумме 1 792 руб. 99 коп., по договору-2 в сумме 12 023 руб. 75 коп. и по договору-3 в сумме 3 491 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по договору-1 составляет 177 506 руб. 10 коп. (215 847 руб. 91 коп. - 36 548 руб. 82 коп. - 1 792 руб. 99 коп.), по договору-2 - 1 190 350 руб. 77 коп. (1 202 374 руб. 52 коп. - 12 023 руб. 75 коп.) и по договору-3 - 345 705 руб. 18 коп. (349 197 руб. 15 коп. - 3 491 руб. 97 коп.).

Общая сумма задолженности составляет 1 713 562 руб. 05 коп. (177 506 руб. 10 коп. + 1 190 350 руб. 77 коп. + 345 705 руб. 18 коп.).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 713 562 руб. 05 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга правомерно отказано.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018 в размере 4 130 023 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд области правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, то требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расчет процентов истца не может быть принят судом, поскольку произведен не от установленной судом стоимости фактически выполненных работ.

В связи с названными обстоятельствами суд области самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018 от установленной судом стоимости фактически выполненных работ, вследствие чего сумма процентов составила 115 289 руб. 87 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018 в размере 115 289 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 по делу N А36-12198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова