Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20202/21 по делу N А40-229893/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-229893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-229893/20,

по иску ООО "Юридическое Бюро "Практик" (ОГРН 1097746688247)

к ООО "ЛИДЕР М" (ОГРН: 1117746196204)

о взыскании задолженности по договору N 04/12/16-Э от 01.12.2016 г. в размере 2 355 516 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бонцаревич Е.Д. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Арнаутова Т.Н. по доверенности от 01.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Практик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 355 516 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 1 269 281,1 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/12/16-Э, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок, предназначенных для электроснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, м-н 17 А, квартал 2, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору на общую сумму 2 971 491 руб. 57 коп. подтверждается актами выполненных работ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

30.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N 04/12/16-Э от 01.12.2016.

Пунктом 1 соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Договор считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения. Последний день срока действия договора - 30.11.2019.

Согласно пункту 2 соглашения на дату расторжения договора задолженность заказчика по оплате за выполненные исполнителем работы составляет сумму в размере 2 355 516 руб. 32 коп.

Ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 355 516 руб. 32 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 1 269 281,1 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

30 ноября 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора N 04/12/16-3 от 01.12.2016 согласно пункту 2 которого на дату расторжения Договора задолженность Заказчика по оплате за выполненные Исполнителем Работы составляет сумму в размере 2 355 516 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Указанное соглашение подписано со стороны ответчика без возражений, в связи с чем, размер задолженности ответчиком признан.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Должник признал и подтвердил задолженность в размере 2 355 516 руб. 32 коп. на дату подписания соглашения 30.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-229893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк