Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-1403/21 по делу N А10-3314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф02-4083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А10-3314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности N 45/ТП от 31.12.2019 Горбатенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 по делу N А10-3314/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 699 737 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года из дела N А10-7524/2019 выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 699 737 рублей 90 копеек - долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точке поставки ООО "Икибзяк" с присвоением номера N А10-3314/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что договор на передачу электрической энергии потребителем с ОАО "РЖД" в спорный период июль-сентябрь 2019 года не был заключен. Более того в июле 2018 года ООО "Икибзяк" отозвано заявление о заключении договора оказания услуг, в связи с чем оснований полагать, что потребитель обратился в адрес сетевой организации с заявлением для урегулирования договорных отношений по заключению договора оказания услуг не имеется. АО "Читаэнергосбыт" без услуг сетевой организации не могло передать третьим лицам товар (электрическую энергию), поскольку ее необходимо довести до покупателя от продавца. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии покупателями в спорный период с сетевой организацией не были заключены по вине покупателей в виду непредставления полного пакета документов, необходимого для заключения договоров данного вида. В спорный период действовал ранее заключенный АО "Читаэнергосбыт" с третьим лицом договор энергоснабжения и соответственно у ответчика существовали обязательства перед сетевой организацией по оплате услуг, оказанных по передаче электрической энергии данному потребителю. Более того, точки поставки третьего лица в спорный период не были исключены из договора оказания услуг, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РЖД". Сетевой организацией в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии именно АО "Читаэнергосбыт" по спорным точкам поставки электрической энергии.

Ответчик представил пояснения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Истец указал, что в рамках исполнения названного договора в период июль - август 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ответчика ООО "Икибзяк".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период июль - август 2019 года за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ответчика ООО "Икибзяк" в объеме 345 210 кВт.ч. на сумму 699 737 руб. 90 коп.

Как установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Икибзяк" был заключен договор энергоснабжения N 332-00351 от 01.07.2017, который расторгнут 12.02.2018 с 16.02.2018.

16.02.2018 АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Икибзяк" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 332-00351, в приложении N 1 к договору согласованы точки поставки э/энергии, в том числе и точки, по которым услуги по передаче э/энергии оказывает истец.

Факт расторжения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом и заключения договора купли-продажи электрической энергии установлен в рамках рассмотрения дела по делу N А10-3841/2018.

05.02.2018 АО "Читаэнергосбыт" уведомило истца ОАО "РЖД" о прекращении договорных отношений с ООО "Икибзяк".

ООО "Икибзяк" обратилось 16.02.2018 письмом исх. N 134 к истцу с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче э/энергии, полученное истцом 16.03.2018.

Доводы истца о том, что ООО "Икибзяк" отозвало свое предложение заключить договор, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи э/энергии между ответчиком и третьи лицом является недействующим.

Энергопринимающие устройства третьего лица, указанные в договоре оказания услуг между сторонами, в договоре купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, в оферте третьего лица на заключение договора оказания услуг, имеют присоединение к сетям истца.

Истец не прекращал передачу электрической энергии в точки присоединения третьего лица, которое пользовалось услугами истца, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате услуг истца в спорный период является третье лицо и отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Читаэнергосбыт".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 по делу N А10-3314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин