Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4699/21 по делу N А55-24249/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А55-24249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Шнырев О.Г., на основании доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Майоров М.В., на основании доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-24249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" о признании недействительной односторонней сделки - одностороннего отказа от исполнения Контракта N 3-2020 от 06.11.2019, изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 N 3-2020 от 01.09.2020 исх. N 13-09/830.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-24249/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о существенности допущенных недостатков и наличии оснований для расторжения контракта.

Ссылается на то, что заказчиком не выдавались накладные и белье выдавалось только по квитанциям.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Семашко" (ответчик, заказчик) и ООО "АВРОРА" (истец, исполнитель) урегулированы контрактом N 3-2020 от 06.11.2019 на оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекции и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко" на 2020 год на основании результатов электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 4.12, 6.2.1 контракта и пункта 6.5 технического задания после стирки изделия должны быть чистыми, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуги с соблюдением сроков выполнения услуги.

Согласно пункту 7.3. технического задания чистое белье выдается на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку.

01.09.2020 ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко" в адрес ООО "АВРОРА" направило в адрес ООО "АВРОРА" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, а именно пунктов 1.2, 6.2.1 договора, а также пунктов 4.12, 6.5, 7.3 Технического задании (приложение N 1 к контракту).

Ссылаясь на отсутствие существенных нарушений со стороны исполнителя и необоснованный отказ от исполнения договора заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной расторжения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по контракту, то есть его существенное нарушение его условий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта, применяются как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию услуг, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено в пункте 3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Пунктами 3.1, 3.2.1 контракта предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) услуг.

В силу пунктов 4.12, 6.2.1 контракта и пункта 6.5 технического задания после стирки изделия должны быть чистыми, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуги с соблюдением сроков выполнения услуги.

Согласно пункту 7.3. технического задания чистое белье выдается на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений договора истцом неоднократно нарушались обязательства по контракту.

В частности, исполнитель получил в стирку грязное белье по накладным N 4 от 18.07.2020 (родовое отделение), N 2 от 18.07.2020 (послеродовое отделение), N 3 от 18.07.2020 (отделение новорожденных) от отделений родильного дома ГБУЗ СО "СГКБ N2 имени Н.А.Семашко", по накладной N 3 от 20.07.2020, о принятии белья в накладных не расписался, возвратил некачественно отстиранное белье, а также, без накладной, полученной при сдаче белья в стирку, в накладной ответчика о возврате белья расписаться отказался. Указанные нарушения зафиксированы ответчиком в актах N 2 от 20.07.2020, N 3 от 21.07.2020

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик направил истцу претензию от 24.07.2020 N 12-09/686, в которой потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в 10 дневный срок, однако с момента ее получения недостатки не устранены.

В соответствии с заключением N 1 от 18.08.2020 услуги за июль 2020 приняты не в полном объеме.

В августе 2020 г. исполнитель также возвратил некачественно отстиранное белье, о чем сделана отметка в накладных, полученных при сдаче белья в стирку, подписанная, в том числе, представителем исполнителя. Указанные нарушения также зафиксированы заказчиком в актах N 1 от 22.08.2021, N 1 от 31.08.2021, в которых представитель исполнителя от подписи в актах отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик направил исполнителю претензии от 27.08.2020 N 12-09/811, от 07.09.2020 N 12-09/860 в которых требовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в 10 дневный срок. Указанные претензии вручены исполнителю 01.09.2020 и 10.09.2020 соответственно.

Согласно заключению N 2 от 17.09.2020 услуги за август 2020 года приняты не в полном объеме.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 04.09.2020 изъявил готовность безвозмездно устранить нарушения условий контракта, в кратчайшие сроки принять от заказчика для проведения повторной стирки белье указанное в претензии от 27.08.2020 N 12-09/811.

11.09.2020 письмом N 12-09/878 заказчик уведомил исполнителя о непредставлении документов, подтверждающих информацию об устранении недостатков оказанных услуг, при этом обязанность по устранению недостатков исполнителем не исполнена.

17.09.2020 по акту N 2 исполнитель принял белье, указанное в накладных N ОСП от 21.08.2020 и N НХО от 22.08.2020, для устранения за свой счет выявленных недостатков при оказании услуг, однако белье не возвращено.

Указанные обстоятельства позволили ответчику со ссылкой на положения статей части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 контракта отказаться от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассмотренном случае не установлено нарушения ответчиком требования закона или иного правового акта расторжением контракта в одностороннем порядке и признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения контракта указано на нарушение обязанности по предоставлению накладных при передаче чистого белья, а также возвращение после стирки не отстиранных от биологических субстратов изделий.

Ссылка истца на несущественность допущенных им нарушений подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца об удержании ответчиком грязного белья является несостоятельным, поскольку истец мер по его получению не предпринял. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет.

Довод жалобы о том, что стоимость некачественно отстиранного белья составляет лишь 0,0015 стоимости белья ответчика, правого значения не имеет, поскольку факт систематически допускаемых истцом нарушений доказан и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Между тем, из материалов дела не усматривается недобросовестности действий ответчика.

Учитывая изложенное и соблюдение ответчиком установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-24249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина