Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-7477/21 по делу N А56-104213/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-104213/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2021) АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-104213/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

3-е лицо: а/у Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 85 335 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 руб. 72 коп. за период с 07.06.2019 по 20.11.2020.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 84 960 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 руб. 72 коп. за период с 07.06.2019 по 20.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком УПД не подтверждают поставку товара на сумму спорной оплаты, так как на дату подписания сторонами УПД срок договора истек, УПД от 06.02.2020 подписаны сторонами до даты принятия заявления о признании банкротом истца, часть обязательств по УПД за 2020 год возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть долг является реестровым, в УПД от 18.06.2020 N 1448108/2 со стороны истца подпись принадлежит менеджеру Иванову И.С., но такого работника в штате истца не числится, истец товар не принимал, доверенность не представлена.

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - АО "И.И.С", Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО "СТД "Петрович", Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N К1ДД329/0718 от 30.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1,1. которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя строительные материалы (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать соответствующий Товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и качество Товара, а также цена и сроки поставки Товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, в момент поставки Товара Поставщик передает Покупателю 2 экземпляра товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура/универсальный передаточный документ).

Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (штампом) товарную и транспортную накладную, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов.

Один подписанный (заверенный) экземпляр возвращается Поставщику.

В качестве предварительной оплаты за поставку Товара по Договору Истец перечислил денежные средства в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 130 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами: - 05.04.2019 корректировка долга на сумму 50 000 руб. - 06.06.2019 произведена оплата АО "Зенит-Арена" за АО "И.И.С." по Договору на сумму 80 000 руб., что подтверждается письмом N 759/31 от 03.06.2019, платежным поручением N 319 от 06.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 84 960 руб. 80 коп. (согласно уточнению), истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию истца ответчик ссылается на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком УПД не подтверждают поставку товара на сумму спорной оплаты, так как на дату подписания сторонами УПД срок договора истек.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сам истец осуществил оплату ответчику уже после истечения срока действия договора, что подтверждается письмом от 03.06.2019.

Кроме того, как следует из договора поставки, он не предусматривал предоплаты, оплата осуществлялась по факту получения товара в течение 15 дней с даты поставки.

Довод истца о необходимости включения требования ответчика по обязательствам Покупателя в реестр кредиторов АО "И.И.С." не может быть признан обоснованным, поскольку не относится к настоящему делу, не опровергает факт поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.

По мнению подателя жалобы, в УПД от 18.06.2020 N 1448108/2 со стороны истца подпись принадлежит менеджеру Иванову И.С., но такого работника в штате истца не числится, истец товар не принимал, доверенность не представлена.

Данный довод подлежит отклонению, так как на УПД от 18.06.2020 N 1448108/2 содержится печать истца, факт поставки товара подтвержден материалами дела, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-104213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко