Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3411/21 по делу N А45-33990/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-33990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисдом" (N 07АП-3411/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу N А45-33990/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисдом" (ОГРН 1085403018612, 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, 94, кв. 350) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) о признании незаконным приказа от 11.11.20 N5465/10.

Третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Троллейная, 14".

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Усова О. В. по дов. от 01.04.2020, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Красавина Е. В. по дов. от 09.09.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервисдом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сервисдом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным приказа от 11.11.2020 N 5465/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено товарищество собственников недвижимости "Троллейная, 14" (далее - третье лицо, ТСН "Троллейная, 14").

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией необоснованно принята к расчету при определении кворума как 100% площадь жилых и нежилых помещений, указанная в техническом паспорте МКД N 14 по ул. Троллейная в размере 28 196,40 кв.м. Площадь помещений в указанном МКД, которая должна учитываться при определении кворума, составляет 25 828,16 кв.м. Для признания собрания состоявшимся необходимо 12 914,08 кв.м.+1 кв.м. Вывод заинтересованного лица о том, что при расчете кворума необходимо учитывать площадь подземной автостоянки, противоречит нормам материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ГЖИ и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО УК "Сервисдом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2018 N 054-000160.

ООО УК "Сервисдом" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно, по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 14, в связи с заключением с собственниками договора управления многоквартирным домом.

С заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлена копия протокола N 2 общего собрания собственников от 12.10.2020, на котором собственники приняли решение: ликвидировать ТСН "Троллейная 4"; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Сервисдом"; заключить договор управления с ООО УК "Сервисдом" и подтвердить условия договора; утвердить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; наделить полномочиями собственника Коптилову О.А. направлять уведомления о принятых на собрании решениях. Также с заявлением представлен проект договора управления многоквартирным домом N14 по ул. Троллейная с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Подписи сторон, а также дата начала действия договора в представленном макете отсутствовали. Лицензиатом ООО УК "Сервисдом" представлена копия реестра собственников помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме, подписавших договор управления.

На дату рассмотрения заинтересованным лицом заявления ООО УК "Сервисдом" в многоквартирном доме N 14 по у л. Троллейная в г. Новосибирске выбран и реализован способ управления - товарищество собственников недвижимости.

ТСН "Троллейная 14" зарегистрировано 21.05.2019 и осуществляет управление многоквартирным домом на основании устава.

В ходе проведения проверки документов, представленных ООО УК Сервисдом, на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом 2 от 12.10.2020, по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также документов, Инспекцией установлено, что согласно сведениям, указанным в протоколе 2 от 12.10.2020, голосование проходило в очно-заочной форме в период с 11-00 часов 24.12.2019 по 00-00 часов 11.10.2020, общая площадь многоквартирного дома - 40854,50 м, общая площадь жилых помещений - 20105,9 м, площадь нежилых помещений, в том числе парковочных мест - 6298,6 м.

Таким образом, согласно протоколу 2 от 12.10.2020, собственники владеют площадью 26404,5 м всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе парковочных мест, что составляет 100% голосов; участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью 14502,92 м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе парковочных мест, что составляет 54,93% (14502,92:26404,5*100%) от общего числа голосов всех собственников, то есть кворум для проведения общего собрания собственников имелся.

При ознакомлении с предоставленными документами, должностным лицом Инспекции выявлены нарушения процедуры организации и проведения заочного голосования, которые привели к изменению количества голосов и корректировке конечных результатов голосования:

- из числа принявших участие в голосовании исключены голоса нежилого помещения, занимаемого ООО Мария-РА общей площадью 924,8 м, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-20-288586797, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Ракшин Александр Федорович, однако, решение (бюллетень) подписан Поляковой Ю.И., проставлена печать организации, при этом, письменная доверенность на Полякову Ю.И., оформленная в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверенная нотариально, не представлена;

- также из числа принявших участие в голосовании исключены голоса жилых и нежилых помещений: 14 (36, 9 м), 11 (18,4-м), 16 (20,4 м), 18 (20,2 м), 8 (52,9-м), 27 (18,2-м), 29 (19,0-м), 30 (20,2 м), 31 (20,5-м), 33 (19,1 м), 47 (19,9-м), 49 (19,3 м), 62 (20,4 м), 83 (20,4 м), 84 (20,4 м), 86 (20,4 м), 207 (29,8 м), 118 (20,4-м), 119 (20,4-м), 131 (20,4-м), 132 (52,9 м), 1 (36,7 м), 6 (37,0-м), 8 (52,9 м), 11 (36,9 м), 71 (26,45 м), 71 (26,45 м), 92 (37,2 м), 125 (52,8 м), 20 (20,2-м), 70 (20,4 м), 128 (37,2 м), 140 (37,2 м), 151 (37,0 м), 224 (53,1-м), 416 (18,45-м), 429 (18,6-м), 429 (18,6-м), 434 (18,35-м), 434 (18,35-м) в общей сумме-1120,60 м так как данные собственники принимали участие в голосовании на основании актов приема-передачи помещений, подписанных более года назад, что противоречит требованиям части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- из числа принявших участие в голосовании исключены голоса по следующим жилым помещениям: 173 (37,1 м), 214.(37,7 м), 296 (53,2 м), 304 (37,2 м), 314 (52,9 м), 315 (29,7 м), 411 (37,2 м) общей площадью 285,00 м, так как права собственности лиц, принимающих участие в голосовании, на указанные помещения, не подтверждены;

- не учтены при подсчете голосов решения по помещениям N 230 и N 309, так как в решениях (бюллетенях) и в реестре собственников, представленном ООО УК "СервисДом", не указаны площади данных помещений.

Инспекцией установлено, что при определении кворума общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2020 исключены голоса общей площадью 2330,40 м, в связи с чем пришла к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью 12172,52 м (14502,92-2330,40) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке документов, представленных ООО УК СервисДом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, а также имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено, что: 1) общая площадь многоквартирного дома 14 по ул. Троллейная - 40854,50 м; 2) площадь жилых помещений-20105,90 м; 3) площадь нежилых помещений - 3580,00 м; 4) площадь автостоянки - 4510,5 м; 5) площадь жилых и нежилых помещений при определении кворума как 100%-28196,40 м; 6) согласно данных протокола 2 от 12.10.2020 в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие площадью - 14502,92 м; 7) при проведении проверки из подсчета голосов исключены голоса общей площадью - 2330,40 м.

Таким образом, при подсчете оставшихся голосов Инспекцией установлено, что в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома 14 по ул. Троллейная г. Новосибирска (протокол 2 от 12.10.2020) приняли участие собственники, обладающие 12172,52 м, что составляет 43,18 % голосов от всех собственников помещений ((14502,92 - 2330,4)/28196,40*100%=43,18 %), что не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 45 ЖК РФ, в связи с чем приказом от 11.11.2020 5465/10 Инспекция отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении МКД 14 по ул. Троллейной в г. Новосибирске.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

ООО УК "Сервисдом" обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Новосибирской области по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 14 в отношении которого общество приступает к осуществлению деятельности по управлению.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела, в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома 14 по ул. Троллейная г. Новосибирска (протокол 2 от 12.10.2020) приняли участие собственники, обладающие 12172,52 м, что составляет 43,18% голосов от всех собственников помещений ((14502,92-2330,4)/28196,40*100%=43,18 %), и не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Суд первой инстанции с данным расчетом правомерно согласился.

В подпункте "а" пункта 9 Приказа N 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Признавая оспариваемый приказ Инспекции законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось выше, Инспекцией при пересчете голосов, установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, свидетельствует об отсутствии кворума, соответственно, о недостоверности представленных заявителем в Инспекцию документов.

Ссылка общества на то, что Инспекция полномочиями по пересчету кворума на основании заявлений собственников помещений в МКД, не наделена, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет их проверку, в том числе на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приказа от 11.11.2020 N 5465/10.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, им дана оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, учитывая также результат рассмотрения дел в суде общей юрисдикции N 2-4275/2020, N 2-2138/2021, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу N А45-33990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисдом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 N 251.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк