Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4153/21 по делу N А46-16832/2019

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-16832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-16832/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номером 55:36:12 03 05:16678 путем демонтажа двух канализационных колодцев и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. На ООО "НПП Спецтех" возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровыми номером 55:36:12 03 05:16678 путем демонтажа двух канализационных колодцев и приведения земельного участка в пригодное для использования первоначальное состояние.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НПП Спецтех" с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 17 000 руб.

Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Специальные технологии" в пользу ООО "НПП Спецтех" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 17 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16832/2019 оставлено без изменения.

28.01.2021 ООО "НПП Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с истца 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016,полагает выплаченное вознаграждение чрезмерным и неразумным, стоимость вознаграждения не может превышать 30 000 руб.; также полагает, что поскольку в суде первой инстанции судебный акт вынесен в пользу ООО "Специальные технологии", вознаграждение за рассмотрение дела в суде первой инстанции не может быть взыскано с него; расходы на оплату услуг по изучению решения суда первой инстанции и анализ нормативных документов не могут быть признаны судебными издержками, поскольку эти услуги необходимы для составления апелляционной жалобы, также не подлежат возмещению расходы на ознакомление, использование сети интернет, мобильную связь, отправку документов.

ООО "Специальные технологии" и ООО "НПП Спецтех", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НПП Спецтех" представлен заключенный им как заказчиком с Лукониным Алексеем Леонидовичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), предусмотренную пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с подачей и рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-16832/2019 по иску ООО "Специальные технологии" к заказчику об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номер 55:36:12 03 05:16678 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена оказываемых заказчику исполнителем услуг установлена сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 25.02.2020 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- изучено исковое заявление, приложенные к нему документы;

- проанализированы нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и сложившуюся судебную практику их применения;

- определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску ООО "Специальные технологии" к Заказчику, оказана Заказчику консультативная помощь в подборе, подготовке, оформлении необходимых доказательств;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлено письмо в адрес ООО "Специальные технологии" о проведении совместного осмотра сети водоотведения (канализации);

- подготовлено повторное письмо в адрес ООО "Специальные технологии" о допуске представителей истца, кадастрового инженера и привлеченных специалистов для проведения осмотра сети водоотведения (канализации);

- подготовлен запрос о возможности проведения экспертизы;

- подготовлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы;

- принято участие в качестве представителя заказчика (ответчика по делу) в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16832/2019 15.10.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 13.02.2020 и 20.02.2020 (после перерыва).

17.03.2020 между ООО "НПП Спецтех" (заказчик) и Лукониным Алексеем Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с подачей и рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-16832/2019 по иску ООО "Специальные технологии" к заказчику об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номер 55:36:12 03 05:16678. Цена оказываемых заказчику исполнителем услуг установлена сторонами в размере 60 000 руб. (пункты 1.2, 4.1 договора N 2).

В соответствии с актом от 17.09.2020 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями договора N 2 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- изучено решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А4б-16832/2019, материалы дела N А46-16832/2019;

- проанализированы нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и сложившуюся судебную практику их применения применительно к доводам суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований;

- подготовлена апелляционная жалоба Заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А4б-16832/2019, организована подача Заказчиком апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области;

- подготовлены и представлены суду дополнения к апелляционной жалобе;

- подготовлено и представлено суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы;

- принято участие в судебных заседаниях, проведенных Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу в качестве представителя Заказчика (подателя апелляционной жалобы) 15.07.2020,19.08.2020, 09.09.2020 и 10.09.2020 (после перерыва).

Кроме того, 16.11.2020 между ООО "НПП Спецтех" (заказчик) и Лукониным Алексеем Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 3), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с подачей и рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Специальные технологии" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А46-16832/2019, которым было отменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-16832/2019 по иску ООО "Специальные технологии" к заказчику об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номер 55:36:12 03 05:16678. Цена оказываемых заказчику исполнителем услуг установлена сторонами в размере 45 000 руб. (пункты 1.2, 4.1 договора N 3).

В соответствии с актом от 18.01.2021 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями договора N 3 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- изучено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу ХаА46-16832/2019, материалы дела N А46-16832/2019, кассационная жалоба, поданная ООО "Специальные технологии";

- проанализированы нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и сложившаяся судебная практика их применения применительно к доводам кассационной жалобы, поданной ООО "Специальные технологию);

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Специальные технологии";

- принято участие в судебном заседании проведенном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу в качестве представителя заказчика (ответчика по делу) 12.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 1600 от 22.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 1653 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 1656 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб., N 1002 от 31.07.2020 на сумму 30000 руб., N 1011 от 05.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 1687 от 29.12.2020 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Специальные технологии" указывает, что не все перечисленные в договоре услуги являются самостоятельным.

Между тем, исходя из формулировки пунктов 1.2 представленных договоров, актов оказанных услуг, с учетом того, что стоимость каждой услуги отдельно не выделена, того, каким образом производилась оплата услуг, следует, что установленная договорами стоимость вознаграждения предусмотрена за весь комплекс оказываемых услуг.

Данный размер вознаграждения подлежит оценке с точки зрения разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ООО "Специальные технологии" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выплаченного вознаграждения расценкам, рекомендованным для адвокатов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Таким образом, названным постановлением также установлен размер вознаграждения за комплекс услуг по представительству в рамках арбитражного дела.

Установленные ставки являются рекомендованными и минимальными (формулировка "от_ руб."). Указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

ООО "Специальные технологии" не обосновано применение минимальных ставок ни с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, ни с учетом вознаграждения обычно выплачиваемого представителю Луконину А.Л. по аналогичным делам.

С учетом проведенной представителем работы, объема оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, активной процессуальной позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагавшего вознаграждение в сумме 185 000 руб. разумным, а заявленные требования - обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46- 16832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов