Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-2617/21 по делу N А32-43546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-6614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-43546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Кирилов В.Ю. по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика: представитель Приходько О.Н. по доверенности от 03.1.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-43546/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1152312005449, ИНН 2312228526) (до переименования ООО "Сити-Авто") к обществу с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" (ОГРН 1162375023194, ИНН 2312246853) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (до переименования ООО "Сити-Авто") (далее - истец, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Дм-Авто-Краснодар") о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2019 в размере 1 616 703,29 руб., процентов за пользование займом в размере 85 961,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 в размере 5 631,96 руб., задолженности по договору займа от 24.12.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 559,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в размере 2 658,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 24.12.2019, договора займа от 24.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 N 20, от 13.05.2020 N 21, от 03.02.2020 N 16, от 13.05.2020 N 17, от 15.05.2020 N 19.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Донское экспертно-консалтинговое агентство" Галабурдину Владимиру Васильевичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 19.04.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили пояснения по результатам проведенной экспертизы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити-Авто" (в настоящее время ООО "Строй-Сити") (займодавец) и ООО "ДМ-Авто-Краснодар" заключен договор денежного займа с процентами от 24.01.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 630 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договору проценты.

Согласно пункту 2 договора заем выдается на 1 год.

Проценты за пользование заем составляют 7 % годовых (пункт 3 договора).

Между ООО "Сити-Авто" (в настоящее время ООО "Строй-Сити") (займодавец) и ООО "ДМ-Авто-Краснодар" также заключен договор денежного займа с процентами от 24.12.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2 договора заем выдается на 1 год. Возврат сумму займа происходит до 24.12.2020 (пункт 69 договора).

Проценты за пользование заем составляют 7 % годовых (пункт 3 договора).

Как указывает истец, во исполнение договоров ответчику перечислены денежные средства в размере 1 631 703,29 руб. и 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-31).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены, заем возвращен частично по договору от 24.01.2019 на сумму 15 000 руб., проценты за пользование займом оплачены в размере 94 144,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 2 331 703,29 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 315 500 руб. (возврат суммы займа) и 67 773,52 руб. (оплата процентов за пользование займом) (л.д.63-64).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, заявилено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие сравнительных образцов подписи, что исключает проведение почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку названное ходатайство заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности подписи директора истца, названное сомнение подлежит устранению по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 24.12.2019, договора займа от 24.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2020 N 20, от 13.05.2020 N 21, от 03.02.2020 N 16, от 13.05.2020 N 17, от 15.05.2020 N 19.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Донское экспертно-консалтинговое агентство" Галабурдину Владимиру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на документах: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21 от 13.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 29.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.05.2020 от имени Сергеева Е.А. самим Сергеевым Е.А. либо иным лицом?

2) Выполнен ли оттиск печати ООО "Сити-Авто" на перечисленных документах печатью ООО "Сити-Авто" или иной печатью?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 1-123/21 от 09.04.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: подписи от имени Сергеева Е.А. в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.05.2020, N 20 от 29.01.2020, N 21 от 13.05.2020, N 17 от 13.05.2020, N 16 от 03.02.2020 выполнены не Сергеевым Евгением Алексеевичем.

По второму вопросу: оттиски круглой печати ООО "Сити-Авто" в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.05.2020, N 20 от 29.01.2020, N 21 от 13.05.2020, N 17 от 13.05.2020, N 16 от 03.02.2020 нанесены не печатью "ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ" ООО "Сити-Авто", образцы оттисков которой представлены для сравнения на 2-х листах бумаги.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая относительно достоверности выводов, сделанных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Донское экспертно-консалтинговое агентство" Галабурдиным В.В., ответчиком суду апелляционной инстанции представлена рецензия.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Поскольку рецензионное заключение дано вне рамок судебного процесса по делу и не соответствует требованиям, установленным для судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в приобщении последнего к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу положений пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено достаточных и обоснованных аргументов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, судом противоречия в выводах эксперта не выявлены.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии и возражениях на заключение экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов отсутствуют.

Принимая во внимание результаты, проведенного экспертного исследования, которым установлено, что подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру не принадлежат Сергееву Е.А., оттиски круглой печати ООО "Сити-Авто" нанесены не печатью "ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ" ООО "Сити-Авто", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21 от 13.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 29.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 13.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.05.2020 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств возврата суммы займа, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 316 703,29 руб., с учетом возврата ответчиком суммы займа в размере 15 000 руб.

Ссылка ответчика на акт сверок взаимных расчетов с учетом выводов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 85 961,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 в размере 5 631,96 руб., процентов за пользование займом в размере 38 559,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в размере 2 658,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; истец произвел расчет процентов за пользование займом с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм в размере 94 144,36 руб. Проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере 124 521,86 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.01.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты подлежат взысканию за период с 07.09.2020 по 06.10.2020 в размере 5 631,96 руб.

С учетом условий договора от 24.12.2019 (пункты 2 и 6 договора) в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.10.2020 в размере 2 658,61 руб. надлежит отказать, поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика только 24.12.2020, то есть за пределами периода, определенного истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 24.01.2019 за период с 07.10.2020 по 17.05.2021 (дата оглашения резолютивной части постановления) на сумму задолженности в размере 1 616 703,29 руб., что составило 43 053,10 руб.

По договору от 24.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснений, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию за период с 25.12.2020 по 17.05.2021 в размере 12 219,68 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 60 904,74 руб. (5 631,96 руб. + 43 053,10 руб. + 12 219,68 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 316 703,29 руб. за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлины по иску не была оплачена, в связи с чем подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения требований (99,89%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 996,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 956 руб., а всего 42 952,70 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет "Дм-Авто-Краснодар", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-43546/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" (ОГРН 1162375023194, ИНН 2312246853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1152312005449, ИНН 2312228526) задолженность в размере 2 316 703,29 руб., проценты за пользование займом в размере 124 521,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 904,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 316 703,29 руб. за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 42 952,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" (ОГРН 1162375023194, ИНН 2312246853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 209,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1152312005449, ИНН 2312228526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38, 77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" (ОГРН 1162375023194, ИНН 2312246853) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 149 от 13.05.2021. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дм-Авто-Краснодар" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКА" 40 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" платежным поручением N 17 от 18.03.2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 123/21 от 12.04.2021 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов