Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-2328/21 по делу N А62-5649/2020

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А62-5649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Дергачева В.А. (паспорт, протокол N 24 собрания участников учредителей ООО "Управляющая компания" от 14.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021

по делу N А62-5649/2020 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" филиал в г. Вязьме к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" филиал в г. Вязьме (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 09.01.2019 N 420/06/07-2019 в размере 334 304 руб. 60 коп., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 с ООО "УК" в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск" взыскан основной долг в размере 334 304 руб. 60 коп., а также 9 686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021, ООО "УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "УК" указывает на то, что в связи с расторжением сторонами 10.03.2020 спорного договора и направление истцом только 27.05.2020 в нарушение пунктов 2.2. 3.1, 3.3 спорного договора в адрес ответчика счетов, универсальных передаточных документов и актов приема-передачи выполненных работ за 2019 год, у ООО "УК" не было оснований для приемки уже оплаченных работ по расторгнутому договору. Считает, что ООО "УК" в полном объеме оплатила фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 325 933 руб. в соответствии с положениями пункта 2.2 договора от 09.01.2019 N 420/06/07-2019. Полагает, что судом области не установлены объем выполненных истцом работ по ТО ВДГО в 2019 году по спорному договору, факт направления истцом отчетных и бухгалтерских документов в 2019 году в адрес ООО "УК", факт последующего возврата компанией отчетных и бухгалтерских документов в 2019 году в адрес истца, а также объем и сроки оплаты компанией фактически выполненных истцом работ в 2019 году. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик располагал объективной возможностью для оплаты оказанных услуг в согласованный в договоре срок, при этом отсутствие доказательств направления заказчику УПД, актов, в том числе при условии уведомления ответчика о времени выполнения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не может расцениваться судом в качестве освобождения заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что истец не доказал ни намерений в проведении опрессовки, ни факта проведения самой опрессовки ВДГО. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные истцом УПД не могут служить доказательством выполненной истцом работы (оказанной услуги). ООО "УК" считает, что суд должен был применить положения статьи 25 Конституции Российской Федерации при рассмотрении вопроса об установлении виновных лиц в не допуске специалистов истца в квартиры жителей МКД для выполнения работ по ТО ВДГО. Полагает, что если бы суд первой инстанции применил положения статьи 25 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 781 ГК РФ, то мог прийти к выводу о невиновности ООО "Управляющая компания" в не допуске специалистов истца в квартиры жителей МКД для выполнения работ по ТО ВДГО; невозможности исполнения обязательств по ТО ВДГО в 100% квартир МКД, которая возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон (ни заказчик, ни исполнитель) не отвечает.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании директор ООО "УК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) и ООО "УК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 09.01.2019 N 420/06/07-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 17).

В рамках настоящего договора, исполнитель оказывает следующие виды услуг:

пункт 1.2.1 стороны согласовали технологическое обслуживание внутридомового газового оборудования, осуществляемое в объеме:

- визуальная проверка целостности, наличие свободного доступа, состояние окраски внутридомовых газопроводов;

- проверка состояния креплений газопровода, наличие и целостность футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домов (внутриквартирному газовому оборудованию), (приборный метод, обмыливание);

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (по необходимости);

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах;

- обход трасс надземных и (иных) подземных газопроводов (при наличии);

- приборное обследование технического состояния газопровода;

- техническое обслуживание ШРП (при наличии);

ремонт внутридомового газового оборудования на основании заявки заказчика (пункт 1.2.2 договора);

круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение (пункт 1.2.3 договора);

замена газового оборудования на основании заявки заказчика (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется прилагаемым расчетом стоимости (приложение N 1). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Оплата фактически оказанных услуг в соответствии с договором производится после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) не позднее 10 числа, следующего за месяцев в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в пределах лимитов, установленных действующим законодательством для расчетов наличными денежными средствами на основании выписанных исполнителем счетов. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки и условия оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору подтверждается УПД, подписанным уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невозвращения в течение 10 дней со дня получения заказчиком УПД, а также отсутствия письменного возражения, услуга считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Приложением N 1 к договору, установлена стоимость работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с адресами домов (т. 1 л.д.146-154, т. 3 л.д.3-11, т. 4 л.д.97-105).

Судом области установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на общую сумму 660 237 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В материалы дела представлены уведомления о проведении работ (т. 3 л.д.15-23), выкопировки из журналов выполнения работ (т. 3 л.д.24-55).

По итогам выполнения работ, исполнитель оформил и подписал со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и универсальные передаточные документы за 2019 год, счета на оплату (т. 1 л.д.18-57).

Вышеуказанные документы, а также счета на оплату направлены в адрес ответчика и вручены последнему, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком полностью подписаны и возвращены в адрес истца УПД от 15.04.2019 N 12132/421 (т. 1 л.д.32-33), от 19.07.20196 N 29439/421 (т. 1 л.д.34-35), от 26.09.2019 N 42631/421 (т. 1 л.д.36-37), которые оплачены.

Как установил суд, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы платёжными поручениями о частичной оплате задолженности (т. 1 л.д.90-99, 155-164).

При этом, задолженность в размере 334 304 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с представленными в дело копиями материалов переписки сторон, усматривается наличие возражений ответчика относительно объёма выполненных истцом работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д.58-85).

13.02.2020 ответчиком в адрес истца направлены отказы от подписания актов в связи с невыполнением истцом, по мнению ответчика, предусмотренных договором работ в полном объеме (т. 1 л.д.72-86).

27.05.2020 исх. N 24-4-8/299 истец направил в адрес ответчика полный пакет первичных документов, подтверждающих проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования г. Гагарин МКД за 2019 год (т. 1 л.д.63).

Ответчиком до настоящего времени указанные документы не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, дополнительных соглашений, расторжении, материалы дела не содержат.

Однако, обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки ответчик оплату работ (услуг) не произвел, истец во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 27.05.2020 исх. N 24-4-8/299 (т. 1 л.д.86-89).

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.100).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирного дома за февраль, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (т. 1 л.д.38-58), а также счета на оплату от 22.02.2019 N 12, от 21.03.2019 N 20, от 21.05.2021N 32, от 26.09.2019 N 114, от 23.10.2019 N 136, от 25.11.2019 N144, от 18.12.2019 N 150.

Акты, счета и универсальные передаточные документы направлялись в адрес ответчика, однако возвращены в адрес истца и оплачены частично, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных ответчиком возражений, в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.08.2020, ответчик указал на необходимость назначения по делу судебно-технической экспертизы с целью определения объема работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (т. 3 л.д.114-115).

Однако впоследствии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не поддержано, истцом выражены возражения относительно необходимости экспертного исследования по делу.

Оснований к назначению по делу судебной экспертизы, в отсутствие соответствующих ходатайств, с учётом пояснений представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Возражая против требований истца, ответчик представил копии ведомостей (актов) технического обслуживания газопроводов в газового оборудования жилых зданий, актов о не допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудования и невозможности проведения работ, контррасчет начислений, объявления о выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (т. 1 л.д.165-198, т. 2 л.д.1-184, т. 3 л.д.1-113).

Кроме того, по ходатайствам представителей сторон арбитражным судом допрошены свидетели.

Показаниями свидетеля Орлова А.В., начальника службы ВДГО, ВКГО АО "Газпром газораспределение Смоленск" филиал в г. Вязьма, допрошенного в судебном заседании 11.12.2020, установлено, что опрессовка системы газоснабжения предусмотрена ГОСТом, также осуществляются осмотры внутридомовой сети - от первого отключающего устройства на вводе в дом до первого отключающего устройства в квартире, внутриквартирной - после первого отключающего устройства в квартире. Пояснил, что опрессовка не является оплачиваемым видом работ, выполнение опрессовки вместо техобслуживания не допускается. Объем работ по техническому обслуживанию установлены минимальным перечнем работ - визуальный осмотр целостности газопроводов, проверка срабатывания автоматических средств отключения, смазка элементов отключения.

Свидетель Пульнова О.И., в судебном заседании 12.10.2020 показала, что является жильцом дома по адресу: г. Вязьма, ул. Гагарина д. 11. На подъезде дома в 2019 году было вывешено объявление о проведении осмотра газового оборудования. Сотрудники газовой службы выясняли наличие жалоб, однако, никаких работ не выполняли, документы не составлялись. В 2020 году представители газовой службы пришли в квартиру, проверили в квартире плиту. Объявлений о проведении проверки в 2020 году не было.

Оценивая приведенные представителями сторон доводы, с учётом представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено по делу, предметом договора является выполнение истцом работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в полном объеме не выполнены, в обоснование чего ответчик указал на не посещение сотрудниками истца ряда квартир в обслуживаемых многоквартирных домах в рамках выполнения работ по договору, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копии "Ведомостей (актов) технического обслуживания газопроводов и газового оборудования жилых зданий АО "Газпром газораспределение Смоленск", а также копии актов о не допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию и невозможности проведения работ АО "Газпром газораспределение Смоленск", из которых усматривается факт выхода сотрудников АО "Газпром газораспределение Смоленск" для производства предусмотренных договором работ в многоквартирных домах, время начала и окончания работ, перечень произведенных работ.

Истец в исковом заявлении факт непосещения ряда квартир в МКД не оспорил, при этом в опровержение довода ответчика о невыполнении работ в полном объеме указал следующее.

После проведения работ по обслуживаю и осмотру общедомовых внутриквартирных газовых коммуникаций, в связи с непопаданием в некоторые квартиры многоквартирных домов, в обязательном порядке производится контрольная опрессовка газоиспользующего оборудования. Опрессовка участка газовой сети считается наиболее технологичным методом выявления недостатков конструкции и проверки герметичности системы. Если во время опрессовки достичь стабильных показателей давления в системе не удалось, результат процедуры считается отрицательным. В этом случае выполняется дополнительное обследование системы с целью выявления и устранения недостатков, после чего процедуру опрессовки повторяют.

В рассматриваемой в настоящем споре ситуации выполнена опрессовка в обеспечение проверки газовых систем МКД, что свидетельствует об их герметичности.

Наличие претензий ответчика в адрес истца относительно порядка осуществления работ по исполнению договора, по делу не установлено.

Также ответчиком не приведено обоснования степени влияния факта не обследования газового оборудования в рядке квартир на качество выполненных работ в целом.

Кроме того, обязанность обеспечить доступ представителя исполнителя к внутридомовому оборудованию лежит на заказчике - как следует из пункта 4.2.4 договора, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами (пункт 46 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Постановления N 410)).

В силу подпункта "г" пункта 42 Постановления N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 47 Постановления N 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Сторонами утвержден план-график технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования на 2019 год, в материалы дела представлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Более того, ответчиком не оспорен объем работ по осмотру фасадного газопровода.

При этом, ответчик оспаривает лишь объем выполненных работ по осмотру внутридомового газового оборудования, однако стороны не заявили ходатайство о проведении по делу экспертного исследования, в том числе в целях установления состояния газового оборудования.

Доказательства ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика об ошибках в указании нумерации домов в приложении к исковому заявлению, отклонены судом, так как не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку содержание УПД, счетов, позволяет установить дома, в отношении которых осуществлены работы по обслуживанию.

Работы выполнены истцом в отношении перечня домов, согласованных сторонами в приложении к договору.

Также арбитражным судом отклонены доводы представителя ответчика относительно содержания формулировок граф выставленных УПД, поскольку указанные доводы не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку содержание УПД позволяет установить характер выполненных работ (оказанных услуг), их наименование и стоимость, соотнести их объём с объёмом, согласованным договором.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов в срок, судом оценивается критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из предмета договора возмездного оказания услуг, обязательством исполнителя по отношению к заказчику является оказание предусмотренных договором услуг. В свою очередь основанием возникновения встречного обязательства заказчика по оплате таких услуг является факт их выполнения исполнителем.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение истцом своих обязательств по договору порождало встречные обязательства заказчика по их приёмке и оплате в согласованный в договоре срок, при этом отсутствие у должника выставленного исполнителем счета не препятствует исполнению данной обязанности.

Условиями спорного договора предусмотрена фиксированная стоимость услуг, отражаемая исполнителем в составляемых УПД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью для оплаты оказанных услуг в согласованный в договоре срок и отсутствие доказательств направления заказчику УПД, актов, в том числе при условии уведомления ответчика о времени выполнения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, в такой ситуации не может расцениваться судом в качестве освобождения заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, оценивая действия ответчика в части возражения заявленным исковым требованиям, арбитражный суд счел их противоречивыми и непоследовательными, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, работоспособности внутридомового газового оборудования, отсутствия доказательств наличия аварийных ситуаций, обусловленных ненадлежащим качеством обслуживания внутридомового газового оборудования.

При этом, правоотношения сторон из договора от 10.03.2020 N 420/06/07-2020 (т. 3 л.д.71-72, 73-81, 82-85, 86-89, 90-95) не имеют отношения к спорному периоду о объёму выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом приняты представленные истцом акты, универсальные передаточные документы, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Подписание универсальных передаточных документов, актов иным лицом, от имени исполнителя, не поименованном в качестве уполномоченного условиями договора, не опровергает факта выполнения работ.

Доказательств того, ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подпунктом "г" пункта 42 Постановления N 410 обязанности, ответчик не представил, более того, представитель ответчика подтвердил осведомлённость ООО "Управляющая компания" о выполнении работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и информирование жильцов дома, путем вывешивания заказчиком уведомлений.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиям договора способом (направлением акта).

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он отказался от организации приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств выполнения работ сторонней организацией в материалы дела ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, по расчету истца, составляет 334 304 руб. 60 коп., контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга суду не представлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Между тем доказательства подтверждающие факт оплаты стоимости услуг, ответчиком в полном объеме не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 304 руб. 60 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-5649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина