Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-1958/21 по делу N А40-163585/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-163585/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стоун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-163585/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Почта России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Стоун" о взыскании 15 160 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стоун" убытков в размере 5 160 руб. 60 коп., а также штрафа за нарушение обязательств по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 32-2018-31705973915/8 на перевозку почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по условиям которого, исполнитель обязался на возмездной основе по заданию заказчика оказывать по заявкам услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы.

Вышеуказанный договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", подписан квалифицированной электронной подписью заместителя генерального директора ФГУП "Почта России" Скатина А.В. и директором ООО "Гранд Стоун" Жуковым А.В. Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 2.1.8 договора, исполнитель обязан обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке и погрузо-разгрузочных работах.

Однако исполнитель сохранность перевозимого груза не обеспечил. При оказании услуг по перевозке почтовых отправлении исполнителем утрачены почтовые отправления.

В соответствии с заявкой заказчика от 01.06.2019 г. N 8 01.06 П по общей накладной ф.23-а от 05.08.2019 г. N 1029763802793083 исполнитель принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений, поименованных в указанной накладной по маршруту "Москва - Липецк - Тамбов", о чем свидетельствует проставленная в данной накладной подпись водителя исполнителя Новака Г.Ф.

06.08.2019 г. в 00:40 в Липецкий ЦОСПП прибыла автомашина марки Камач (гос. номер В970ЕВ50) в сопровождении водителя Новака Г.Ф. По общей накладной ф.23-а от 05.08.2019 г. N 1029763802793083 поступила почта.

В ходе проверки поступившей почты, сотрудниками Липецкого ЦОСПП был установлен факт поступления международного страхового мешка N 1029763801986998 (вес по ярлыку 19,400 кг) приписанного к отдельной накладной ф.23 N 1029763802793076 от 05.08.2019 г. с разницей в весе (фактический вес 18,570 кг, что на 0,830 кг меньше), о чем был составлен акт "о нарушениях при совершении магистральных перевозок" от 06.08.2019 г. N 06/108.2019, который подписал водитель Новак Г.Ф. и акт ф.51 б/н от 06.08.2019 г.

В целях проверки сохранности пересылавшихся в мешке почтовых отправлений было произведено вскрытие мешка, в результате которого установлен факт не поступления (недостачи) международного мелкого пакета RB789669699SG, RB790192331SG, переславшегося в мешке по внутренней накладной ф.16 N 1029763801986998 от 04.08.2019 г., о чем составлен акт ф.51 N 3989103850152864 от 06.08.2019 г.

Также в соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО международные мелкие пакеты RB789669699SG, RB790192331SG в поступлении и выдаче клиентам не значатся.

Положениями п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 8.10, 8.11 договора установлено, что исполнитель при погрузке ПО сверяет количество принятых ПО и ТМЦ с накладными, включая ф. 23, 23а, целостность пломб. На исполнителя возложена обязанность по обеспечению сохранности груза. Исполнитель несет ответственность за сохранность ПО и ТМЦ.

Пунктами 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостача груза вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, в соответствии с п. 8.13 договора, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ и составляет 10 000 руб.

Согласно п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стороны в п. 2.1.9, п. 8.11 договора согласовали условие о том, что исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за утрату регистрируемых почтовых отправлений пользователям услуг почтовой связи выплачивается возмещение в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы,

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, действует в этой организации через назначенного оператора ФГУП "Почта России", подписала положения Всемирной почтовой конвенции (совершенной в г. Стамбул 06.10.2016 и вступившей в законную силу с 01.01.2018).

Статьей 21 Всемирной почтовой конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов перед пользователями услугами почтовой связи (в том числе, за утрату почтовых отправлений).

Согласно п. 1 ст. 17-001 Регламента Конвенции (Заключительный протокол, совершен в г. Берн, 2017) денежной единицей, предусмотренной в ст. 7 Устава и используемой в Конвенции и других Актах Союза, является Специальное право заимствования (СПЗ). СПЗ - "Special Drawing Rights" - условная расчетная единица, представляет собой сумму резервных платежей государств в резервной системе.

В соответствии с п. 2.1.1 ст. 22-001 Регламента Конвенции (Заключительный протокол), сумма возмещения за утрату одного заказного отправления (мелкого пакета) составляет 30 СПЗ, включая уплаченные отправителем за подачу отправления тарифы и сборы, за исключением заказного сбора.

Величина СПЗ для своих стран устанавливается назначенными операторами, величина одного СПЗ для заказных мелких пакетов установлена в размере 86 руб. 01 коп. Следовательно, размер возмещения в 30 СПЗ составляет 2 580 руб. 30 коп. (86 руб. 01 коп. х 30).

Таким образом, общая сумма причиненных предприятию убытков составляет 5 160 руб. 60 коп., что подтверждается накладными на почтовые отправления.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 8.13 договора с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ. Размер штрафа составляет 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности со стороны истца виновных действий ответчика и иных оснований для возложения на исполнителя по спорному договору ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.9 спорного договора, не принимаются во внимание, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1.8 договора, исполнитель обязан обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке и погрузо-разгрузочных работах.

Вместе с тем, исполнитель сохранность перевозимого груза не обеспечил. При оказании услуг по перевозке почтовых отправлении исполнителем утрачены почтовые отправления и данные факты документально подтверждены истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, а именно соответствующими актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, факт утраты подтвержден материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-163585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина