Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5176/21 по делу N А76-51570/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-51570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-51570/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" - Снегирева В.О. (паспорт, доверенность N 29/20 от 26.11.2020, диплом);

Администрации Советского района города Челябинска - Варлакова А.О. (удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" (далее - истец, ООО ПСК "РегионПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Советского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 268 от 29.10.2019 на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 819 409 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ПСК "РегионПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполнение муниципального контракта в полном объеме со стороны ООО ПСК "РегионПроект" было невозможно без выполнения дополнительных работ, что как следствие повлекло за собой увеличение цены контракта.

Отмечает, что дополнительные работы выполнялись по требованию специалистов, осуществляющих авторский надзор за исполнением работ на объекте культурного наследия регионального значения в соответствии с Научно - проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину".

Полагает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком относятся работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Кроме того, заявленная сумма дополнительных расходов заявлена в пределах 10% от стоимости контракта.

Кроме того, ссылается на нарушение судом прав сторон, поскольку стороны были лишены возможности участвовать в прениях, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о вызове специалистов, свидетелей и т.д. ввиду объявления перерыва по делу и разъяснения, что явка сторон после перерыва не обязательна, так как о дате и времени очередного судебного заседания стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Между тем, суд вынес решение в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от истца вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (копии журнала авторского надзора, научно-проектной документации, общего журнала работ N 1).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0169300061819000104 от 17.10.2019, 29.10.2019 между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 268 на выполнение работ на ремонтно-восстановительные работы двух гостевых трибун из тесаного гранита и разворота лестниц из гранита, расположенные по адресу: г. Челябинск, справа и слева от памятника В.И. Ленину на площади Революции, в составе объекта культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы двух гостевых трибун из тесаного гранита и разворота лестниц из гранита, расположенные по адресу: г. Челябинск, справа и слева от памятника В.И. Ленину на площади Революции, в составе объекта культурного наследия регионального значения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По п. 1.2. контракта, место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию.

Работы подлежат выполнению в пределах срока: с момента заключения контракта до 10.02.2019 (п. 1.3 контракта).

По п. 2.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1.7 контракта, муниципальный заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего Контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разделе 4 контракта сторонами определены порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта, работы должны выполняться согласно техническому заданию. Не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику счет, счет - фактуру (если предусмотрен НДС), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также, в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации (ФИО, должность к печать организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту, в двух экземплярах, журнал производства работ, подтверждающего исполнение обязательств в соответствии с контрактом. Не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и муниципальным заказчиком получено техническое заключение от организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ, о соответствии результатов работ всем нормам и техническому заданию, либо письменный мотивированный отказ с актом о выявленных недостатках. В акте о недостатках должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с п. 5.4 контракта, расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с п. 5.1. настоящего контракта, па основании предоставленного подрядчиком счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и с правки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявший технический контроль за ходом выполнения работ по контракту и муниципальным заказчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.6 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8.1 контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного Контрактом в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.12.2019 к контракту, п. 5.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300061819000104, определяется согласно приложению к Техническому заданию и составляет 19 904 849 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Источник финансирования: Бюджет Советского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением, в том числе:

- федеральный бюджет 12 902 107 рублей 25 копеек;

- бюджет города Челябинска: 7 000 000 рублей 00 копеек.

- бюджет Советского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением 2 742 рубля 25 копеек (л.д. 38 т. 1).

К договору сторонами подписаны техническое задание, спецификация, локальная смета (л.д. 39-44, 45, 47-110 т. 1).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ КС - 2 N 1 от 09.12.2019 на сумму 19 854 848 рублей 73 копейки (л.д. 111-130 т. 1).

Стоимость выполненных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.12.2019 на сумму 6 949 999 рублей 23 копейки и справкой N 2 от 09.12.2019 на сумму 12 904 849 рублей 50 копеек (л.д. 131-132 т. 1).

Между сторонами подписано и удостоверено печатями организаций соглашение о расторжении муниципального контракта N 268 от 29.10.2019, согласно которому стороны по соглашению решили расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 133 т. 1).

В п. 2 соглашения о расторжении муниципального контракта N 268 от 29.10.2019 сторонами установлено, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контракту на момент подписания настоящего соглашения составляет 19 854 848 руб. 73 коп.

Истцом Главе Советского района г. Челябинска направлены письма исх. N 212/19 от 10.12.2019, полученные нарочно под роспись, согласно которых сообщает о факте завершения работ по контракту и направляет на рассмотрение и подписание акты выполненных работ, справки, счета, исполнительную документацию, а также локальную смету на дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом (л.д. 134-135, 136-145, 146 т. 1).

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.12.2019 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 09.12.2019 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., которые вручены ответчику 10.12.2019, согласно письма N 212/19 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 143-146).

Письмом N 219/19 от 17.12.2019, полученным ответчиком 18.12.2019, истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к контракту о фактическом изменении объема работ в пределах 10% и об изменении цены контракта до суммы 21 724 258 руб. 96 коп. (л.д. 148-149 т. 1).

Письмом N 232/19 от 25.12.2019, полученным ответчиком 25.12.2019 нарочно, истец просит принять дополнительные выполненные работы на сумму 1 819 409 руб. 46 коп. и произвести оплату (л.д. 150 т. 1).

В ответ на вышеперечисленные письма ответчик письмом N 16-4613 от 30.12.2019 ответил истцу отказом в оплате в связи с отсутствием правовых оснований для изменения цены контракта, т.к. выполнение спорных работ с Администрацией не согласовывалось (л.д. 3-4 т. 2).

Для определения стоимости дополнительно выполненных работ 17.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО ЦТЭ "ИнфорМА" (исполнитель) заключен договор N 18-ЦТЭ/2020 по оказанию услуг по подготовке экспертного заключения по объему и качеству выполненных заказчиком работ (л.д. 5-6 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения N 278/1 от 07.08.2020, составленному ООО "ЦТЭ "Информа", не производя дополнительные работы, ООО ПСК "РегионПроект" не мог предъявить заказчику законченный в полном объеме объект (л.д. 7-28 т. 2).

Письмом N 356/20 от 23.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводом о том, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, условия контракта об увеличения цены контракта, противоречат положениями Закона N 44-ФЗ и не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного в электронном виде муниципального контракта N 268 от 29.10.2019, являющего договором подряда, и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона о контрактной системе.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности и заключенности контракта, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.6 муниципального контракта, условиями дополнительного соглашения от 02.12.2019 к контракту, муниципальный контракт N 268 от 29.10.2019, имеет твердую цену - 19 904 849 рублей 50 копеек.

Истец свои обязательства в пределах указанной суммы выполнил, в результате чего ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 19 854 848 рублей 73 копейки в соответствии с актом приемки выполненных работ КС - 2 N 1 от 09.12.2019 (л.д. 111-130 т. 1).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1 819 409 руб. 46 коп.

Основанием для отказа от оплаты работ ответчиком явилось отсутствие условия в контракте на выполнение таких работ и несогласование заказчика на их выполнение в ходе исполнения контракта.

Относительно довода апеллянта о том, что выполнение муниципального контракта в полном объеме со стороны ООО ПСК "РегионПроект" было невозможно без выполнения дополнительных работ, что как следствие повлекло за собой увеличение цены контракта, судебная коллегия отмечает следующее.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В настоящем случае, истцом в обоснование выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.12.2019 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 09.12.2019 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., которые вручены ответчику 10.12.2019, согласно письма N 212/19 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 143-146).

Между тем, указанный акт, справка со стороны ответчика не подписаны. Объем выполненных работ им не согласован.

Волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствует, письмом N 16-4613 от 30.12.2019 Администрация ответила истцу отказом в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались, в связи с отсутствием правовых оснований для изменения цены контракта (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно п. 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, тем самым лишив их возможности пользоваться своими права, судебной коллегией отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2021 по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения дела стороны высказали свои правовые позиции по делу, вопросов у сторон не возникло, ходатайства не заявлены. Перерыв был объявлен до 08.02.2021 до 17 часов 10 минут, явкой суд сторон не обязывал. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении в суд от сторон представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что информацию по делу стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-51570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина