Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2543/21 по делу N А51-22196/2019

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-22196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2543/2021

на решение от 24.03.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22196/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона"

о взыскании,

при участии:

от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от ответчика: Другова О.А., по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик, ООО "УК 71-го микрорайона", управляющая организация) о взыскании 70 707 рублей 36 копеек задолженности по установке приборов учета, 15 033 рублей 55 копеек процентов за предоставление рассрочки, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец, как сетевая организация, не должен был уведомлять собственников помещений спорных жилых домов о необходимости установления общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем считает, что самостоятельная установка таких общедомовых приборов учета электроэнергии произведена АО "Оборонэнерго" с соблюдением необходимых правил и требований.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии возможности установления общедомовых приборов учета электрической энергии, полагает, что истцом представлены акты осмотра спорных домов, подписанные представителем управляющей организации, которыми подтверждается фактическое наличие возможности установления расчетных приборов учета электрической энергии. По мнению апеллянта, ненадлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей относится к ответственности управляющей компании, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает представленное в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством, составленным с нарушениями и неточностями, не позволяющими с достаточной степени точности и достоверности установить наличие неудовлетворительного состояния электросетевого хозяйства спорных домов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управляющей организации в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "УК 71-го микрорайона" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая 8, 19, 23, 25, 27а, 36, 37а, 48.

Поскольку собственники помещений в указанном жилом доме не исполнили требования Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, АО "Оборонэнерго" 15.05.2018, 15.05.2019 осуществило установку общедомовых приборов учета электрической энергии в вышеуказанных МКД.

Установка приборов учета осуществлена силами АО "Оборонэнерго" за счет собственных денежных средств. Расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии по спорным МКД составили 155 410 рублей 51 копейку.

АО "Оборонэнерго", полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по компенсации затрат энергосетевой организации за период с 24.08.2018 по 18.03.2021, 27.08.2018 по 18.03.2021, с 25.09.2018 по 18.03.2021 в размере 70 707 рублей 36 копеек, а также процентов за тот же период в размере 15 033 рублей 55 копеек, 02.08.2019 направило в адрес ООО "УК 71-го микрорайона" претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности установки спорных приборов учета ввиду недопустимого технического состояния внутридомовых электрических сетей, превышения срока эффективной эксплуатации системы электроснабжения жилых домов, а также ввиду установки приборов учета с нарушением действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункты 6, подпункту "ж" пункта 10, подпунктам "и", "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, собственники помещений в МКД, введенных в действие до 27.11.2009, во исполнение требования, установленного пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Вместе с тем, следует учитывать, что требования пункта 1 статьи 13 указанного Закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Из вышеизложенного положения следует, что собственники помещений в МКД, введенных в действие до 27.11.2009 не обязаны устанавливать общедомовой прибор учета поставленных коммунальных ресурсов в случае, если жилой дом является ветхим, является аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту, либо физический износ дома составляет более 70% и такой дом не включен в региональную программу капитального ремонта, следовательно, требования данного положения в части признания дома аварийным либо подлежащим капитальному ремонту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлены в зависимость от признания МКД таковым уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, положения пунктов 1, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержат запрета на установку прибора учета в ветхих и аварийных объектах, поскольку в них указано только на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если такая установка произведена третьим лицом.

Согласно пункту 4 приказа Министерства регионального развития Российской федерации N 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627) (действующих в спорный период) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. Копия акта вручается каждому лицу, присутствовавшему при проведении обследования.

При этом отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета коммунального ресурса доказывается управляющей организацией.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что сопроводительным письмом N 1139/07 от 12.07.2018 ООО "УК 71-го микрорайона" уведомило АО "Оборонэнерго" об отсутствии технической возможности по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, о чем представило акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета от 07.12.2016, 21.06.2018 по спорным МКД.

Установив, что для выяснения всех обстоятельств спора необходимо наличие дополнительных профессиональных знаний и навыков, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 удовлетворил ходатайство ООО "УК 71-го микрорайона" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Киракосянц Светлане Юрьевне, Жердецкой Анне Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, а именно: имелась ли техническая возможность для установки измерительных комплексов электроэнергии в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а так же формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" на домах, расположенным по адресам: N 27А по ул. Щитовая N 23 по ул. Щитовая N 8 по ул. Щитовая N 37А N 48 по ул. Щитовая N 25 по ул. Щитовая N 19 по ул. Щитовая.

По окончании проведения судебного исследования в арбитражный суд представлено заключение эксперта N 039-С/2020 от 18.12.2020, согласно которому общий износ электрический сетей МКД N 23 составляет 65%, эффективный срок эксплуатации электросетей дома значительно превышен и требует капитального ремонта; по МКД N 8 экспертами дано заключение о том, что система электросетевого хозяйства дома изношена на 60%, требуется ее капитальный ремонт; по МКД N 37а экспертами дан ответ о том, что система электроснабжения изношена на 60% требуется проведение капитального ремонта; по МКД N 48 сделано заключение о том, что энергосетевая система дома изношена на 65%, требуется проведение капитального ремонта; по дому N 25 экспертами сделаны выводы о том, что его система электроснабжения изношена на 60%, требуется проведение капитального ремонта.

При этом по каждому МКД экспертами сделаны выводы о том, что размещение в таких домах общедомовых приборов учета является недопустимым, поскольку выявлены существенные неустранимые недостатки электросетевого хозяйства, в том числе выраженные в несоответствии имеющихся элементов энергосетевого хозяйства требованиям нормативно-правовых актов, необходимости проведения капитального ремонта энергосетевого хозяйства спорных МКД, а также допущенных нарушений при установке таких приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что такое заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Следовательно, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержание заключения не порождает сомнений в его обоснованности, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, вышеуказанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что заключение эксперта N 039-С/2020 от 18.12.2020 произведено в соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ с отражением всех необходимых выводов, являющимися достаточными и однозначными для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данное заключение содержит неточности и недостатки, не позволяющие принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что АО "Оборонэнерго", заявляя о недопустимости рассматриваемого экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, документальных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актами обследования спорных МКД на предмет установления наличия технической возможности установки общего прибора учета от 21.06.2018, подписанными представителем ООО "УК 71-го микрорайона", подтверждается возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны ООО "УК 71-го микрорайона" с возражениями, а также опровергаются представленной ответчиком совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета от 07.12.2016, 21.06.2018 по спорным МКД составлены в отсутствие представителя АО "Оборонэнерго", в связи с чем, по мнению последнего, не могут подтверждать отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии, поскольку отраженная в указанных актах информация также подтверждается выводами экспертов в заключении N 039-С/2020 от 18.12.2020 в связи с чем не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, при том, что само по себе составление актов в отсутствие представителя сетевой организации не является безусловным основанием для признания их ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что положениями Правил N 442, Закона N 261-ФЗ отсутствие обязанности собственников по установке общедомовых приборов учета поставлена в зависимость не только от факта признания жилого дома аварийным в установленном законом порядке, а материалами дела подтверждается факт нахождения электросетевого хозяйства спорных МКД в ненадлежащем состоянии, требующим капитального ремонта, в отсутствие которого такое хозяйство не отвечает обязательным требованиям пункта 2 Приказа N 627, определяющим возможность установки коллективного прибора учета электрической энергии, учитывая уведомление истца управляющей организацией об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов до проведения капитального ремонта в соответствии с абзацем 11 пункта 147 Правил N 442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ООО "УК 71-го микрорайона" не возникло обязанности по компенсации АО "Оборонэнерго" затрат по закупке и размещению общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая 8, 19, 23, 25, 27а, 36, 37а, 48.

Электрические сети спорных домов требуют капитального ремонта, выполнение которого зависит от воли собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с ООО "УК 71-го микрорайона" 70 707 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, связанных с установкой расчетных приборов учета электрической энергии.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции отказано правомерно, требования истца о взыскании с ответчика 15 033 рублей 55 копеек процентов за предоставление рассрочки и процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день его фактической оплаты, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова