Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3451/21 по делу N А12-2197/2021

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-2197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-2197/2021 (судья Двоянова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 4А, ОГРН 1123459003898, ИНН 3441043420)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о признании недействительным постановления,

признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее - ООО "Региональный торговый комплекс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) Гнилицкой Ольги Александровны от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП в отношении должника ООО "Региональный торговый комплекс"; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны от 21.01.2021 при возбуждении исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП в отношении должника ООО "Региональный торговый комплекс"; о приостановлении исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный торговый комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-35183/2019 удовлетворены исковые требований Департамента муниципального имущества и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Региональный торговый комплекс" на здание (кадастровый N 34:34:000000:1121) площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый N 34:34:010058:464). Также суд обязал ООО "Региональный торговый комплекс" освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтажа (сноса) здания (т.1 л.д.126-133).

10 сентября 2020 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034063260 (т.1 л.д.72-73).

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 N 52/юр Департамент муниципального имущества направил данный исполнительный лист в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.71).

Указанный исполнительный лист получен МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области 19 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3402/21/34044-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.70).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А. от 21.01.2021 и её действия при возбуждении исполнительного производства являются незаконными и ущемляют права должника, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для приостановления исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства конкретные действия, которые необходимо совершить должнику в рамках исполнительного производства, что лишает должника возможности исполнить решение суда и тем самым нарушает права и законные интересы ООО "Региональный торговый комплекс".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предъявленный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда исполнительный лист от 10.09.2020 серии ФС N 034063260 содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-35183/2019, предусматривающую обязанность ООО "Региональный торговый комплекс" освободить земельный участок (кадастровый N 34:34:010058:464), по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской, путём демонтажа (сноса) здания.

Какие-либо неясности в тексте судебного акта и в исполнительном листе отсутствуют.

Таким образом, предъявленный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истёк.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 следует, что предметом исполнения является обязанность ООО "Региональный торговый комплекс" освободить земельный участок (кадастровый N 34:34:010058:464), по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской, путём демонтажа (сноса) здания.

Содержание предмета исполнения соответствует содержанию предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также резолютивной части судебного решения.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава исполнителя, а также постановление от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 3402/21/34044-ИП ввиду непредставления должником доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления.

При этом в статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-2197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура