Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-19211/23 по делу N А72-6617/2022

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А72-6617/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышский пассажирский сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 20 ноября 2023 года (мотивированное определение от 30 ноября 2023 года) по делу N А72-6617/2022 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский пассажирский сервис"

о взыскании 79 650 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) от 08.07.2022 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Барышский пассажирский сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие" 72 576 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. - основной долг, 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 87 коп. - пени; в остальной части исковые требования о взыскании пеней оставил без удовлетворения.

08.07.2022 решение было изготовлено в полном объеме.

09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041399131.

29.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Баженовой Анны Алексеевны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" на Баженову Анну Алексеевну (ИНН 753505121437).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 20 ноября 2023 года заявление Баженовой Анны Алексеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 041399131 от 09.08.2022 по делу N А72-6617/2022 муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" на его правопреемника - Баженову Анну Алексеевну (ИНН 753505121437).

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 (дата резолютивной части) по делу N А72-6617/2022 и принять по делу новый судебный акт - заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От Баженовой Анны Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 муниципальным унитарным предприятием "Барышское автотранспортное предприятие" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4857/2019 от 26.05.2021 (резолютивная часть), и Баженовой Анной Алексеевной (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя следующие права требования (на дату заключения договора):

Право требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510,19 руб., в том числе ООО "Барышский Пассажирский Сервис" - 1 009 243,75 руб., основания требования:

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9985/22 от 19.04.2023,

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14470/2021 от 24.11.2021,

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9986/2022 от 12.09.2022,

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6617/2022 от 08.07.2022,

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-701/2022 от 18.03.2022 (пп.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора от 14.07.2023 Цессионарий оплачивает Цеденту данную уступку права требования долга с Должников определенную в результате торгов цену в размере 204 991 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 39 копеек в следующем порядке: 12 058.31 руб., уплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора; 192 933,08 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств цеденту по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Цена установлена в результате торов, изменению не подлежит. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления Цессионарием требования о пересмотре цены продажи права требования.

Баженовой А.А. 14.08.2023 было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, уведомленный о рассмотрении настоящего заявления, возражений на заявление Баженовой А.А. не представил.

Возражая против заявления о правопреемстве, ответчик указал, что предмет договора уступки от 14.07.2023 не тождественен предмету проекта договора уступки права, размещенному в сообщении о проведении торгов.

Суд первой инстанции указал, что из анализа договора от 14.07.2023 и проекта договора уступки права требования следует, что условия данных договоров являются идентичными.

При этом, в п.1.1 и п.1.2 проекта договора отсутствует указание на наименование дебитора и размер его задолженности, размер требования, а также стоимость уступки права требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела "объявления о проведении торгов" сообщение N 11594947 от 30.05.2023 следует, что конкурсным управляющим МУП "Барышское АТП" был сформирован и выставлен на торги в форме открытого аукциона лот N 1 "право требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., в том числе: ООО "Барышская водяная компания"- 54 184.39 руб., ООО "Барышский мясокомбинат" - 6 650 руб., ООО "Барышский Пассажирский Сервис" - 1 009 243.75 руб., МБУ "Чистый город" МО "Барышское городское поселение" Ульяновской области - 46 432,05 руб. Начальная цена: 60 291,55 руб. шаг аукциона - 5%, задаток 20 руб.

В пункте 1.1 заключенного договора уступки от 14.07.2023, сторонами указано об уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., то есть стороны указали ту же сумму, что была указана в "объявлении о проведении торгов". Кроме того, в данном договоре перечислены все те же дебиторы и их задолженность перед МУП "Барышское АТП", что и в "объявлении о проведении торгов".

В свою очередь, в п.1.2 договора уступки от 14.07.2023 стороны указали ту цену, которая была определена в результате проведения торгов - 204 991,39 коп.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление Баженовой Анны Алексеевны было удовлетворено судом первой инстанции и произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 041399131 от 09.08.2022 по делу N А72-6617/2022 Муниципальное унитарное предприятие "Барышское автотранспортное предприятие" на его правопреемника -Баженову Анну Алексеевну (ИНН 753505121437).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 20.11.2023 (мотивированное определение изготовлено 30.11.2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барышский пассажирский сервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А72-6617/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин