Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18743/21 по делу N А40-106320/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-106320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога - имущества ЗАО "БИКС"; Обязании конкурсного управляющего ЗАО "БИКС" направить денежные средства в размере 10.124.028 руб. 45 коп. в конкурсную массу должника и распределить их в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-106320/17 о признании ЗАО "БИКС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - Слабович Д.Г. дов от 20.04.21

от ПАО Сбербанк России - Саранча В.В. дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.17г. ЗАО "БИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Ю.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление конкурсного кредитора должника ПАО Сбербанк России (т.т.53-57) о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника - ОАО "Банк Российский Кредит" в лице его конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

С учетом последующих уточнений ПАО Сбербанк просило разрешить разногласия относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находившегося в залоге у ОАО "Банк Российский Кредит", и, в частности, обязать конкурсного управляющего должника направить денежные средства в размере 10.124.028 руб. 45 коп. в конкурсную массу должника и распределить их в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 заявление ПАО Сбербанк России о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога - имущества ЗАО "БИКС" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "БИКС" направить денежные средства в размере 10.124.028 руб. 45 коп. в конкурсную массу должника и распределить их в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что должником 17.03.2020 был заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, по результатам торгов посредством публичного предложения. Цена договора - 56 611 100,00 рублей.

Согласно заявлению, в процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы Должника производились платежи в общей сумме 10 124 028 рублей 45 копеек, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, а именно: 2 675 124,96 рублей - оплата электроэнергии; 3 338 899Д9 рублей - оплата тепловой энергии; 130 004,30 рублей - оплата водоснабжения и водоотведения; 3 980 000 рублей - сторожевые услуги.

По мнению ПАО Сбербанк, денежные средства от реализации предмета залога, должны быть в первую очередь направлены на возмещение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, т.е. в конкурсную массу Должника, а уже только после этого должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в письменных пояснения по заявлению ПАО Сбербанк России и в судебном заседании возражал по существу заявления ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то обстоятельство, что в конкурсную массу должника подлежат перечислению для последующего распределения подлежат лишь денежные средства в размере 3.980.000 руб., затраченные на обеспечение сохранности имущества залогового имущества ЗАО "БИКС".

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.11.17г. N 301- ЭС17-9716 и N 305-ЭС20-10152 от 19.10.20г., правомерно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк России о разрешении разногласий подлежащим удовлетворению, а денежные средства в размере 10.124.028 руб. 45 коп., вырученные в результате реализации предмета залога, в т.ч. в размере затрат по охране залогового имущества и затрат по оплате коммунальных платежей, подлежащими распределению в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы отзыва, поданного в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что в соответствии с положениями п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.03.2018).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 по делу N А40-106320/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов