Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-1753/21 по делу N А08-10047/2020

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А08-10047/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 02.20.2021) по делу N А08-10047/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628, 309514, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ленина, 46/17) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (ОГРН 1143128001060, ИНН 3128097714, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Столярная проезд ш-3 (станция котел пром площадка, строение 3) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ДМ-Инвест") о взыскании 755 368,00 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании 432 631,88 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 N 7-1/16 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020, 270 673,13 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.02.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "ДМ-Инвест" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 432 631,88 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020, 270 673,13 руб. пени за период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

16.02.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДМ-Инвест" заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДМ-ИНВЕСТ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между Муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "ДМ-Инвест" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 7-1/16, по условиям которого во исполнение постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 04.02.2016 N 263 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок (далее участок) земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0401001:295, площадью 3891,0 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Столярная", проезд Ш-3, N 3, для обслуживания нежилых помещений (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 04.02.2016 по 04.02.2065.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за пользование указанным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора долгосрочной аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.). В случае неуплаты арендатором арендной платы по новым расчетам (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.) в течение двух календарных месяцев с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, арендодатель имеет право расторгнуть договор без обращения в суд в одностороннем порядке на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата по новому расчету (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.) начисляется со дня вступления в силу правовых актов Российской Федерации, Белгородской области и Старооскольского городского округа, если иное не предусмотрено данными нормативными актами и подлежит обязательной уплате арендатором.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи 04.02.2016 арендодатель передал в аренду, а арендодатель принял земельный участок (л.д. 12).

В материалы дела представлены уведомления об изменении арендной платы от 17.03.2017 б/н, от 15.08.2018 N 9-05/6000, от 14.02.2019 N 42-09-01-10/1121, от 28.02.2020 N 42-09-01-10/1629, послужившие основанием для повышения арендной платы (л.д. 22-25).

В период действия договора аренды от 04.02.2016 N 7-1/16 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 в размере 432 631,88 руб.

25.08.2020 истец направил ответчику претензию от 18.08.2020 N 42-09-01-10/6220 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Белгородской области, установив факт нарушения истцом установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 N 7-1/16 за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ДМ-Инвест" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды от 04.02.2016 N 7-1/16, либо исключительности данного случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, в результате чего истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке. В связи с чем, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 270 673,13 руб. за период с 01.01.2018 по 30.10.2020 подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 02.20.2021) по делу N А08-10047/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 02.20.2021) по делу N А08-10047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Судья

Воскобойников М.С.