Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-15098/21 по делу N А40-334323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Марийский НПЗ" о включении задолженности в размере 40.400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-334323/19, вынесенное судьей Омельченко А. Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858)

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОГРЕСС" - Девятов А.Д. дов. от 15.07.2020

от к/у ООО "Марийский НПЗ" - Колаев В.Е. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 введено наблюдение в отношении АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858). Временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, члена Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении задолженности в размере 40.400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 суд в удовлетворении заявления ООО "Марийский НПЗ" о включении задолженности в размере 40.400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не исполнены требования по оплате договора о предоставлении поручительства.

От АО "ПРОГРЕСС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ПРОГРЕСС" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов требования заявитель указывает на договор о предоставлении поручительства от 29.12.2017 N 634, согласно которому ООО "Марийский НПЗ" принял на себя обязательства предоставить поручительство ООО "АНПЗ-Продукт" за солидарное исполнение АО "ПРОГРЕСС" обязательств вытекающего из Соглашения о новации от 29.12.2017, заключенного между ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "ПРОГРЕСС".

Пунктом 1.1. Договора о предоставлении поручительства предусмотрена обязанность АО "ПРОГРЕСС" оплатить вознаграждение ООО "Марийский НПЗ" за предоставление поручительства.

Ввиду не исполнения обязательств АО "ПРОГРЕСС" по оплате договора о предоставлении поручительства образовалась задолженность в размере 40.400,00 рублей, из которых: 40.000,00 руб. основной долг, 400,00 руб. сумма штрафа.

Суду первой инстанции была представлена только копия договора от 29.12.2017 N 634, копия акта о представлении поручительства.

Однако надлежащими и допустимыми доказательствами могут являться только подписанные уполномоченным сторонами договор поручительства, соглашение о новации, которые в материалы дела заявителем не представлены.

Акт об оказанных услугах не может сам по себе свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в материалы дела не представлено соглашение о новации, из которого бы подтверждалось обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство по договору от 29.12.2017 N 634.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вышеуказанных документов предоставлено не было, в отсутствие которых не представляется возможным убедиться в наличии подтвержденного обязательства по соглашению о новации, в обеспечение которого заключен договор поручительства от 29.12.2017 N 634.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова