Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4365/21 по делу N А50-1078/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Плотников А.В., паспорт, по доверенности от 12.08.2020; Нилогова Е.М., паспорт, по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: Гилева Ж.В., паспорт, по доверенности от 07.04.2021,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-1078/2020

по иску товарищества собственников жилья "Качалова, 10" (ИНН 5905232159, ОГРН 1045900865031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902293883, ОГРН 1125902007043), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697), Администрация Индустриального района города Перми (ИНН 5905006167, ОГРН 1025901219200).

об обязании поставлять воду надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Качалова, 10" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК" (ответчик) об обязании поставлять в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 10 горячую воду надлежащего качества, соответствующую СанПиН 2.1.4.2496-09, а также взыскании 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до 30.06.2021, а в случае дальнейшего неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу - в размере 8000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с 30.06.2021 и до момента фактического исполнения решения.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что снижение качества горячей воды в доме N 10 по ул. Качалова г. Перми происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и является следствием невыполнения истцом обязанностей, установленных законом и договором. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования не отвечают критерию исполнимости. Также полагает, что не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Взысканная сумма за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик не согласен с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Истец и третьи лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 10 по ул. Качалова в г. Перми осуществляет ТСЖ "Качалова, 10".

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 62-4023/ОДН от 31.03.2017.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, суд удовлетворил иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома.

Изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

ООО "ПСК", осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, который является исполнителем коммунальных услуг и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°С) установлена нормативно.

При этом Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

ООО "ПСК" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Материалами дела (актами учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах ГВС) подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в указанном периоде температура поставляемой ООО "ПСК" в многоквартирный дом горячей воды не соответствовала установленному показателю (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Также в подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела представлены результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которыми экспертами сделаны следующие выводы:

На момент обследования (12.10.2020 г.) инженерных сетей ЦТП-35 (по ул. Качалова, 13 г. Перми) и внутридомовой системы горячего водоснабжения (по ул. Качалова, 10 г. Перми) температура подачи горячей воды на вводе в МКД Качалова, 10 составляла Т3 = 63°С, что соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Однако, в процессе циркуляции горячей воды по внутридомовым сетям, температура горячей воды постепенно снижается до температуры обратного трубопровода Т4 = 54°С, а это значит, что не все потребители получают горячую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

За другие периоды времени поставки горячей воды эксперты проанализировали отчеты с прибора коммерческого учета ГВС, имеющиеся в материалах дела, и пришли к выводу о том, что температура подачи горячей воды на вводе в МКД Качалова, 10, большую часть времени, была ниже 60°С, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

Как установили эксперты, причинами поставки в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Качалова,10, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, в том числе, исходя характеристик системы поставки горячей воды от ЦТП-35 (по ул. Качалова, 13 г. Перми) и внутридомовой системы горячего водоснабжения являются:

1) Несоответствие циркуляционного насоса ГВС в ЦТП-35 проектной документации, что приводит к снижению скорости циркуляции ГВС.

2) Отсутствие теплоизоляции на теплотрассе ГВС от ЦТП-35 до МКД Качалова, что приводит к снижению температуры горячей воды для потребителей на удаленном расстоянии от ЦТП и зависит от температуры наружного воздуха.

3) Отсутствие балансировки скорости циркуляции ГВС между потребителями ЦТП-35 для обеспечения равномерной подачи и возврата горячей воды.

4) Заужение внутренних диаметров трубопроводов ГВС на узле ввода МКД Качалова, 10 относительно проектных значений, что приводит снижению скорости циркуляции ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что причины поставки некачественного ресурса в основном зависят от действий ООО "ПСК", в чьем владении находится ЦТП-35 и теплотрасса ГВС от ЦТП-35 до МКД, и которое, устранив указанные недостатки, сможет обеспечить поставку качественного ресурса на границу балансовой принадлежности, в том числе и за счет повышения температуры ресурса, выходящего из ЦТП.

Доводы ответчика о том, что снижение качества горячей воды в доме N 10 по ул. Качалова г. Перми происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и является следствием невыполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Выявленный экспертами недостаток, который выражается в заужении внутренних диаметров трубопроводов ГВС на узле ввода спорного многоквартирного дома относительно проектных значений, как следует из текста заключения, не является единственной причиной поставки в МКД горячей воды, не соответствующей нормативным требованиям, и может влиять лишь на остывание воды в системе горячего водоснабжения МКД, тогда как экспертами установлено, что температура подачи горячей воды на вводе в МКД большую часть времени ниже 60°С, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и напрямую зависит от действий теплоснабжающей организации.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 10 заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и нанимателям помещений в спорном доме качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Решение, обязывающее ответчика поставлять в многоквартирный дом горячую воду надлежащего качества, предполагает выполнение ООО "ПСК" всех требований нормативных правовых актов, содержащих требования к качеству горячей воды.

Отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений. Приняв на себя обязательство по поставке горячей воды надлежащего качества, ООО "ПСК" как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ООО "ПСК" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-1078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова