Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21699/21 по делу N А40-178595/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-178595/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021,

по делу N А40-178595/20, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 5107746026427) к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746417220) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (истец) предъявило АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 94 609 руб. 04 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу N А40-185592/19 ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", Субподрядчик, Общество, Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Согласно данным, предоставленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" 13 апреля 2016 г. между ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") и АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (с 18.08.2020 АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") (далее - Генподрядчик) был заключен Договор N 11-СП-ПИР/16 (далее - Договор). Предметом Договора являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательных работ для осуществления подключения Объектов, указанных в перечнях объектов (Приложение N 1 к Договору).

Согласно разделу договора "Термины и определения" Акт сдачи-приёмки - документ, свидетельствующий об окончании Работ по Договору и передаче Результата Работ (этапа работ) от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ". Согласно пункту 4.2. Договора выполнение работ подтверждается подписанным Генподрядчиком Актом сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение N 5 к настоящему Заявлению). При наличии недоработок в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ" в течении 30 дней с момента получения документов должно направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ.

АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ" приняло Работы, что подтверждается наличием подписанных со стороны Генподрядчика актов сдачи-приёмки (Приложение N 5 к настоящему Заявлению), мотивированного отказа в адрес ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" не направило.

В соответствии с Договором ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" исполнило обязательства на общую сумму 946 090,39 руб. (объект: Павелецкая наб., д. 8, стр. 1), что подтверждается: актом и счёт-фактурой от 31.05.2017 (сумма 387 531,41 руб.); актом и счёт-фактурой от 29.12.2017 (сумма 558 558,98 руб.).

АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ" оплата поступила на сумму 851 481,35 руб., что подтверждается: п/п от 03.08.2017 (сумма 348 778,27 руб.); п/п от 22.11.2018 (сумма 502 703,08 руб.).

Следовательно, в части 94 609,04 руб. со стороны АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ" обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора 90 % от стоимости Работ по Договору выплачивается в течении 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки Работ обеими сторонами. В пункте 5.1.2 Договора, говорится, что оставшиеся 10 % от стоимости выполненных Работ ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" будут выплачены после завершения строительства на Объекте.

Согласно ответа из ПАО "МОЭК" от 25.08.2020 г. объект: Павелецкая наб., д. 8, стр. 1 введен в эксплуатацию, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора наступил.

Согласно абз. 2 ст. 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Акты сдачи-приёмки работ подписаны в 2017-2018 гг., замечаний по выполненным работам в адрес ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" не поступали.

Таким образом, Истец полагает, что им выполнены работы, между тем Ответчиком работы оплачены не в полном размере, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 94 609 руб. 04 коп.

06 июля 2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что между АО "МОЭК-Проект" (с 18.08.2020 новое наименование - АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ") и ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" был заключен договор N 11-СП-ПИР/16 на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.04.2016 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления подключения объекта согласно перечню (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2018), расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 цена работ составляет 946 090,39 руб. (с учетом НДС-18%).

Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2. Договора).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата работ по Договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и предоставления результатов проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Истцом были выполнены работы по Объекту согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ N 21 от 31.05.2017 на сумму 387 531,41 руб., N 53 от 29.12.2017 на сумму 558 558,98 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом и принятых путем подписания вышеназванных актов сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 851 481,35 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8843 от 02.08.2017 на сумму 348 778,27 руб., N 9407 от 22.11.2018 на сумму 502 703,08 руб.

Оплата оставшейся части суммы в размере 94 609,04 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком, вытекающих из нижеизложенных обстоятельств.

Так, в связи с наличием у Истца задолженности перед Ответчиком в размере 107 525 561,20 руб. по Договору N 138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016 в виде излишне уплаченных Ответчиком по Договору N 138-СМРСП/16 от 10.10.2016 денежных средств за некачественно выполненные Истцом работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. 30.12.2018 г.

Ответчик направил Истцу заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, согласно которому требования Истца по Договору в размере 94 609,04 были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено Истцом 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем Истца - заместителем генерального директора Карповым В.Л.).

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что заместитель генерального директора ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Карпов В.Л. не единожды принимал документы от Ответчика, участвовал в совместных совещаниях с Ответчиком, представлял Истца на рабочих комиссиях, полномочия Карпова В.Л., принявшего заявление о зачете от 30.12.2018 и проставившего отметку о принятии письма Ответчика от 30.12.2018 N МП/01-07-17924/18 о направлении заявлений о зачете (в т.ч. заявления о зачете от 30.12.2018), явствовали из обстановки. Факт того, что Карпов В.Л. не является работником ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, Ответчик надлежащим образом оплатил работы Истца по Договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.

30.09.2018 г. между Истцом (Сторона 1, ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"), Ответчиком (Генподрядчик) и ООО "СК "Бомев" (Сторона 2) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

Согласно п. 1.1. Соглашения Сторона 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") передает, а Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") принимает все права и обязанности по Договору N 138- СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Объект), в объеме, указанном в Приложении N 1 (Расчет договорной цены) к Соглашению. В приложении N 1 к Соглашению сторонами закреплен объем работ, который обязалось выполнить Сторона N 2 (ООО "СК "Бомев"), на сумму 57 467 149,21 руб., в т.ч. НДС (18%).

Аналогичное положение содержится в п. 2.2. Соглашения.

При этом п. 1.1. Соглашения Стороны установили, что права и обязанности по Договору N 138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на Объекте в объеме, указанном в Приложении N 2 (Расчет договорной цены) к Соглашению, остаются за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП").

Из пункта 2.1 Соглашения также следует, что по состоянию на 28.08.2018 Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") выполнены работы по Объекту в пределах объема, указанного в Приложении ЗУ" 2 к Соглашению (Расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., в т.ч. НДС (18%).

При этом согласно п. 2.1. Соглашения за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") закреплен объем работ (Приложение N 2 к Соглашению), договорная стоимость которого составляет 655 718 810,00 руб., в т.ч. НДС (18%).

Кроме того, Стороны п. 3.4. Соглашения установили, что обязательства по Договору N 138-СМР-СП/16 Стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") в отношении объектов строительства, расположенных по адресам:г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, в объеме, указанном в Приложении N 2 к настоящему Соглашению (Расчет договорной цены), г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, остаются без изменения.

При этом, согласно п. 9.5. Соглашения условия Соглашения распространяют своё действие на правоотношения Сторон, возникшие для Стороны 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") с 10.10.2016 (даты подписания Договора N 138-СМР-СП/1б), для Стороны 2 (ООО "СК "Бомев") - с 30.09.2018 (дата подписания Соглашения), и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Из условий п. 9.5. Соглашения следует, что Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") приняла на себя обязательства по Договору N 138-СМР-СП/16 в отношении Объекта в объеме, установленном Приложением N 1 к Соглашению, с 30.09.2018 и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 30.09.2018.

Таким образом, Истцом не верно трактуются положения Соглашения, поскольку п. 2.3. Соглашения гласит, что Сторона 2 (ООО "СК "Бомев") обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору в отношении Объекта, указанного в п. 1.1 Соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении Объекта, указанные в Договоре.

Пунктом 1.1. Соглашения Стороны установили объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении N 1 к Соглашению), который принимает на себя Сторона 2 (ООО "СК "Бомев"), а также объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении N 2 к Соглашению), который остается за Стороной 1 (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП").

Таким образом, Соглашением был установлен определенный объем работ по Договору N 138-СМР-СП/16, закреплённый за каждой стороной.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Из указанного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Учитывая, что Соглашением Стороны установили за ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и ООО "СК "Бомев" определенный объем работ по Договору N 138-СМР-СП/16, положения ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ о переходе всех прав и обязанностей от первоначального должника к третьему лицу не могут распространяться на данное Соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального толкования содержания п.п. 1.1., 2.1, 3.4, 9.5. Соглашения, независимо на ссылку в Соглашении на ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ, учитывая действительное содержание Соглашения, общую волю сторон, цель указанной сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, за Истцом (ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП") остались обязательства, предусмотренные Договором М138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства в объеме, установленном Приложением N 2 к Соглашению.

Таким образом, судом установлено, что наличие Соглашения не освобождало Истца от выполнения своих обязательств по Договору в том объеме, который был установлен Соглашением, в том числе по устранению выявленных недостатков по качеству выполненных работ, что послужило основанием для направления Ответчиком в адрес Истца соответствующих претензий в период действия гарантийного срока.

В противном случае Истец, допустивший некачественное выполнение работ и получивший оплату за данные работы, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком (ООО "СК "Бомев"), не выполнявший спорные работы и, соответственно, не получавший встречное предоставление за их выполнение, что недопустимо.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-178595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова