Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2372/21 по делу N А57-16166/2014

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Павлова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4 Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Павлова Дмитрия Михайловича - Глазова Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.02.2019

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - должник, ООО "Котоврас") признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Д.Е.

18.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 производство по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации активов должника и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть) Никитин А.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Павлова Д.М.

02.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть) в качестве финансового должника Павлова Д.М. утверждён Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 Шаповалов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Котоврас" утверждён Адикаев Ш.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО "Котоврас" Павлова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела N А57-16166/2014 о признании должника - ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом) приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что не установлена конкретная дата, когда возникли обстоятельства, возлагающие на руководителя ООО "Котоврас" обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сумма обязательств на указанную дату, кроме того, судом первой инстанции не указана редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению при рассмотрении спора о привлечении Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности; утверждение суда первой инстанции о том, что обязательство перед ООО "РосАгроЛизинг" возникло после наступления обязанности подать заявления о банкротстве должника и способствовало наращиванию должником кредиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Банком пропущен, установленный годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске; отсутствуют судебные акты о признании сделок по продаже имущества ООО "Котоврас" третьим лицам незаконными, нарушающими права кредиторов, соответственно отсутствуют основания для субсидиарной ответственности Павлова Д.М., поскольку причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями.

Представитель Павлова Д.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения.

ООО "Промэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Павлова Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) также были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми АО "Россельхозбанк" заявлены требования о привлечении Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013- 2014 гг., в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, предусмотренных Законом N 73-ФЗ, так и норм, предусмотренных Законом N 134-ФЗ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Павлов Дмитрий Михайлович на дату принятия решения о ликвидации и признания ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом последнего и участником Общества, обладающим 100% доли в уставном капитале ООО "Котоврас", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2013.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.04.2013 ООО "Котоврас" прекратило исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по погашению процентов в рамках кредитных договоров. Также Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга, в том числе по договору N 095200/0387 от 16.10.2009 - с 14.06.2013; N 095200/0416 от 09.11.2009 - с 14.06.2013; N 105200/0520 от 17.11.2010 - с 06.05.2013; N 115200/0453 от 27.04.2011 - с 20.06.2013; N 125200/0506 от 09.06.2012 - с 24.05.2013.

АО "Россельхозбанк" были направлены в адрес ООО "Котоврас" в лице директора Павлова Д.М. уведомления о наличии задолженности и требования о добровольном погашении долга.

Действий по погашению данной задолженности Павловым Д.М. предпринято не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исками о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке (исковые заявления от 05.11.2013 и от 15.11.2013).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 по делу N А57-19144/2013 и от 25.11.2013 по делу N А57-19922/2013 исковые заявления Банка на сумму 25 510 177,38 руб. и на сумму 208 312 322,14 руб. были приняты к производству суда (всего 233 822 499,52 руб.).

Судом установлено, что по состоянию на 01.10.2013 у ООО "Котоврас" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Промэнергосервис", ООО "Ариадна", ООО "АгроМастер", ООО "Регион Агросервис" на общую сумму 27 334 382,80 руб. (судебные акты Арбитражного суда Саратовской области прилагались к пояснениям от 06.07.2018 N 052-38-06/1552.

Согласно предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Котоврас"" по состоянию на 30.09.2013 г. по итогам 9 месяцев 2013 года размер долгосрочных обязательств должника составлял 7 242 тыс. руб., размер заемных средств предприятия 73 627 тыс. руб., кредиторская задолженность -41 150 тыс. руб., итого 122 019 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2013 валюта баланса составляла 161090 тыс. руб.

Таким образом, процент соотношения величины долгосрочных обязательств, кредиторской задолженности и заемных средств предприятия (всего 122019 тыс. руб.) к валюте баланса (161 090 тыс. руб.) на 30.09.2013 составлял 76 %.

При этом в качестве оснований Банк ссылался на договор N 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23.10.2012, договор N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012, принадлежащей ООО "Котоврас", в рамках обязательств ООО "ТД Буженаль МСК" по договору об открытии кредитной линии N 125200/0767 от 23.10.2012 на сумму 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, на ООО "Котоврас", в связи с неисполнением обязательств перед Банком ООО "ТД Буженаль МСК", условиями договора поручительства и договора залога, была возложена солидарная ответственность перед АО "Россельхозбанк", в том числе, в части обращения взыскания на основное ликвидное имущество ООО "Котоврас" (объекты недвижимости), которые находятся в залоге у Банка.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 но делу N А57-19144/2013 и от 25.11.2013 но делу N А57-19922/2013 исковые заявления Банка на сумму 25 510 177,38 руб. и на сумму 208312322,14 руб., в том числе в части обращения взыскания на имущество ООО "Котоврас", были приняты к производству суда (всего 233 822 499, 52 руб.).

Таким образом, поскольку удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, Павлов Д.М. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, заявление о признании должника - ООО "Котоврас" банкротом было подано только 29.07.2014 года, после того, как единственным участником Павловым Д.М. была создана ликвидационная комиссия и принято решение о ликвидации ООО "Котоврас" (03.04.2014 года).

Кроме того, представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается прекращение исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств у ООО "Котоврас".

Как подтверждается материалами дела, в АО "Россельхозбанк" 07.07.2006 и 18.05.2010 были открыты расчетные счета ООО "Котоврас":

1) N 40702-810-0-5203-0000030 (дата закрытия 09.02.2015);

2) N 40702-810-6-5200-0000554 (дата закрытия 13.02.2014).

При этом выписками Банка подтверждается, что все хозяйственные операции по данным расчетным счетам прекращены организацией в 2012 -2013 году.

По расчетному счету N 40702-810-6-5200-0000554 расчеты с поставщиками прекращены 12.01.2012, расчеты с АО "Россельхозбанк" - 30.04.2013.

По расчетному счету N 40702-810-0-5203-0000030 расчеты с поставщиками ООО "Котоврас" прекращены 03.09.2013, расчеты с АО "Россельхозбанк" - 30.08.2013.

Также выписками по счетам ООО "Котоврас" подтверждается постановка на Картотеку N 2 и Картотеку блокированных счетов неисполненных распоряжений должником за 2012-2014 гг.

По лицевому счету N 90901-810-5-5200-0000748 по состоянию на 22.11.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 5 930 476,70 руб..

По лицевому счету N 90902-810-8-5200-0000395 по состоянию на 25.10.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 6 201 765,80 руб..

Однако, несмотря на наличие просроченной задолженности перед контрагентами должника, предъявлением требований к расчетным счетам должника и отсутствием финансовой возможности погашения данных требований ООО "Котоврас", 09.01.2014 ООО "Котоврас" в лице директора Павлова Д.М. заключает с ОАО "Саратовагропромкомплект" Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/П0-8360 от 13.08.2009, по условиям которого ОАО "Саратовагропромкомплект" (Лизингополучатель) передало ООО "Котоврас" свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/П0-8360 в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения по Договору лизинга. Права и обязанности по Договору лизинга перешли от Лизингополучателя к Новому лизингополучателю с согласия ОАО "РосАгроЛизинг", являющегося Лизингодателем по Договору лизинга. Общая сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены перед АО "РосАгроЛизинг" составляла 38 922 814 руб. На дату подписания соглашения с ООО "Котоврас" данные обязательства были исполнены на общую сумму 9 148 255,00 руб. Остаток задолженности составлял 29 774 559 рублей 00 копеек.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, заключив 09.01.2014 года Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГЮ-8360 от 13.08.2009, ООО "Котоврас" не получило в собственность предмет лизинга, следовательно, никакого встречного исполнении в виде приобретении нрава собственности на имущество Лизингодатели не последовало.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу N А57-16166/2014 требования кредитора - ОАО "РосАгроЛизинг" в сумме 29 881 777 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 29 774 559 рублей 00 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 107 218 рублей 11 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные последующим залогом имущества должника по договору залога оборудования от 21.04.2014 года N 6040003.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 по делу N А57-16166/2014 исключено из конкурсной массы должника - ООО "Котоврас" следующее имущество: Модульный молочный цех "КОЛАКС К 16.20000.174", переданный должнику по договору финансовый аренды (лизинга) N 2009/110-8360.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу N А57-16166/2014 исключено из реестра требований кредиторов должника требование ОАО "РосАгроЛизинг" в сумме 13 398 266 руб. 32 копейки, как обеспеченное последующим залогом имущества должника по договору залога оборудования от 21.04.2014 N 6040003.

Соответственно, требования ОАО "РосАгроЛизинг" в реестре кредиторов ООО "Котоврас" составляют 16 483 510,79 руб.

Бухгалтерской отчетностью ООО "Котоврас" за 2011-2013 гг. также подтверждается снижение основных показателей активов должника и недостаточность имущества (в том числе ввиду нахождения в залоге основного ликвидного имущества Общества у АО "Россельхозбанк"), для погашения требований кредиторов.

В частности, по состоянию на 01.01.2012 размер внеоборотных активов (основных фондов) ООО "Котоврас" составлял 74030 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 - 68501 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2013 - 67259 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2013 - 65806 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 -54 913 тыс. руб.

Данные показатели свидетельствуют о сокращении хозяйственной деятельности предприятия и совершении сделок по отчуждению основных фондов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на 13,6 млн. руб. (недвижимости, транспортных средств должника).

Размер оборотных активов должника (продукции предприятия) по состоянию на 01.10.2013 составлял 95284 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 - 80521 тыс. руб. Таким образом, за 4 квартал 2013 года должником уменьшены оборотные активы на 14,7 млн. руб.

Запасы ООО "Котоврас" по состоянию на 01.10.2013 составляли 59028 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 - 48 512 тыс. руб. Уменьшение запасов за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 на 10,5 млн. руб. свидетельствует о нехватке оборотных средств для закупки нового сырья (том 4 л.д.162).

В разделе III баланса "Капитал и резервы" отражены собственные источники образования имущества ООО "Котоврас" (уставный капитал, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль).

По итогам 2011 года величина статьи баланса "Капитал и резервы" составляла 38841 тыс. руб., по итогам 2012 года - 38690 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 - 38787 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013- 39071 тыс. руб., по итогам 2013 года - 13495 тыс. руб.

Таким образом, за период с 01.01.2013 но 31.12.2013 должником уменьшены собственные источники образования имущества ООО "Котоврас" на 25 млн. руб..

В статьях раздела IV баланса "Долгосрочные обязательства" отражена задолженность по кредитам и займам, полученным на срок более одного года.

Размер долгосрочных обязательств по итогам 2011 года составил 11460 тыс. руб., по итогам 2012 года -8242 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 - 7242 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013- 7242 тыс. руб., по итогам 2013 года-7242 тыс. руб..

Таким образом, задолженность по кредитам и займам за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не погашалась.

По итогам 2011 года раздел V баланса "Краткосрочные обязательства" объединяет несколько групп краткосрочной задолженности, в том числе заемные средства - 25804 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 58562 тыс. руб., по итогам 2012 года размер заемных средств составлял 67895 тыс. руб., кредиторская задолженность - 39620 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 года размер заемных средств составлял 72554 тыс. руб., кредиторская задолженность - 40759 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013 года размер заемных средств составлял 73627 тыс. руб., кредиторская задолженность -41150 тыс. руб., по итогам 2013 года размер заемных средств составлял 70322 тыс. руб., кредиторская задолженность - 44375 тыс. руб..

Таким образом, как указывалось выше, процент соотношения величины долгосрочных обязательств, кредиторской задолженности и заемных средств предприятия (всего 122019 тыс. руб.) к валюте баланса (161090 тыс. руб.) на 30.09.2013 составлял 76 %.

Выручка предприятия по итогам 2011 года составила 32 769 тыс. руб., чистая прибыль - 1 066 тыс. руб.

Выручка предприятия по итогам 2012 года составила 49539 тыс. руб., чистая прибыль составила 596 тыс. руб. (снижение чистой прибыли в 2 раза, на 56%).

Выручка предприятия по итогам 9 месяцев 2013 составила 17133 тыс. руб. (снижение выручки в 2,9 раза); чистая прибыль составила 381 тыс. руб. (снижение чистой прибыли на 64%). Выручка по итогам 2013 года составила 21 201 тыс. руб., убыток предприятия составил 24599 тыс. руб.

Вышеуказанными документами подтверждается, что деятельность должника по итогам 2013 года была убыточной; по расчетному счету N 40702-810-6-5200- 0000554 расчеты с поставщиками прекращены 12.01.2012, расчеты с АО "Россельхозбанк" прекращены - 30.04.2013; по расчетному счету N 40702-810-0-5203- 0000030 расчеты с поставщиками ООО "Котоврас" прекращены 03.09.2013, расчеты с АО "Россельхозбанк" - 30.08.2013; по лицевому счету N 90901-810-5-5200-0000748 по состоянию на 22.11.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 5 930 476,70 руб.; по лицевому счету N 90902-810-8-5200-0000395 по состоянию на 25.10.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 6 201 765,80 руб.; сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент заключения 09.01.2014 Соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/00-8360 от 13.08.2009 не имеется.

С учетом вышеизложенных документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по состоянию на 01.10.2013 у ООО "Котоврас" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам и договору N 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23 октября 2012 года, договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащей ООО "Котоврас", в рамках обязательств ООО "ТД Буженаль МСК" по договору об открытии кредитной линии N 125200/0767 от 23.10.2012, что приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами ООО "Котоврас".

По состоянию на 01.10.2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что являлось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статью 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, до 01.11.2013 директор ООО "Котоврас" Павлов Д.М. обязан был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением руководителем Павловым Д.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника произошло ухудшение финансового состояния должника и наращивание уже имевшейся кредиторской задолженности, что является основанием для привлечения Павловым Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также кредитором - АО "Россельхозбанк" заявлено основание для привлечения руководителя должника - Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными равовыми актами и учредительными документами.

Протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "Котоврас" от 06.08.2012, приказом N 10 от 06.08.2012, а также контрактом от 06.08.2012 установлено, что Павлову Д.М. был продлен срок полномочий директора ООО "Котоврас" до 05.08.2017 года.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Согласно информации предоставленной в материалы дела уполномоченным органом, последняя бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО "Котоврас" в адрес инспекции руководителем должника - Павловым Д.М. направлялась за 2013 год.

По состоянию на 31.12.2013 основные средства должника числились на 50 701 тыс. руб., прочие внеоборотные активы -4 212 тыс. руб.; оборотные активы: запасы - 48 512 тыс. руб., дебиторская задолженность (по данным бухгалтерской отчетности) составляла 17 296 тыс. руб., денежные средства - 2 179 тыс. руб.

Итого внеоборотных и оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2013 числилось на сумму 135 434 тыс. руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 352 296 691,05 руб., в том числе, требования кредиторов АО "Россельхозбанк" на сумму 141 445 938,44 и АО "РосагроЛизинг" 16 376 292,68 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

При этом конкурсная масса должника, сформированная конкурсным управляющим составляет 59 352 тыс. рублей балансовой стоимости, иного имущества и активов должника не обнаружено.

Кроме того, как подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Котоврас", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Обществом в лице директора Павлова Д.М. совершены сделки по отчуждению основных фондов (транспортных средств должника) на 13,6 млн. руб.

Из сведений, представленных в материалы дела N А57-16166/2014, а именно из данных, полученных от Инспекции Гостехнадзора по Балашовскому району, а также из РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" следует, что в 2013 году был осуществлен вывод активов должника, а именно:

-23.07.2013 с учета снято два колесных трактора "Беларус-920", 2011 года выпуска;

-13.11.2013 с учета снят легковой MercedesBenzVIanoCDI 2.2;

-12.12.2013 с учета снят комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска;

-14.12.2013 с учета снят автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55;

-17.12.2013 с учета снято грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55;

- 30.12.2013 с учета снято два колесных трактора "Беларус-920", 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2008 года выпуска.

Также бухгалтерской отчетностью ООО "Котоврас" подтверждается, что в 2013 году должником уменьшены оборотные активы на 14,7 млн. руб., запасы предприятия снизились на 10,5 млн. руб., собственные источники образования имущества ООО "Котоврас" снизились на 25 млн. руб., итого снижение по данным статьям баланса в 2013 году составило 50,2 млн. руб.

Кроме того, как указывалось выше, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности в 2013 году, в 2014 году Павлов Д.М. продолжал осуществлять действия по наращиванию кредиторской задолженности должника, что подтверждается Соглашением от 09.01.2014 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/П0-8360 от 13.08.2009 года.

Также, в нарушение положений статьи 346 ГК РФ и пункта 1.1. Договора о залоге оборудования от 09.06.2012 N 125200/0506-5, заключенного между ООО "Котоврас" и АО "Россельхозбанк", 21.01.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Котоврас" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/П0-8360 от 13.08.2009, ООО "Котоврас" в лице директора Павлова Д.М. был заключен договор залога оборудования N6040003 от 21.01.2014, на основании которого в залог ОАО "РосАгроЛизинг" был передан посевной пневматический комплекс Airseeder, зав. NRSPNCXX1062, 2011 г.в., залоговой стоимостью 3033088 руб.

В соответствии с условиями договора залога оборудования от 21.01.2014 N 6040003 (п. 1.3), на момент заключения договора залога предмет залога нигде не заложен и не передан в доверительное управление.

Однако, как подтверждается Договором о залоге оборудования от 09.06.2012 N 125200/0506-5, заключенным между ООО "Котоврас" и АО "Россельхозбанк", а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу N А57-16166/2014, указанное имущество уже было передано в залог Банку.

Данные действия Павлова Д.М., как руководителя и единственного участника ООО "Котоврас", привели к утрате возможности исполнить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, Павлов Д.М. мог и должен был осознавать последствия совершения им действий но приобретению статуса единственного участника должника и его руководителя и обязанности принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности ООО "Котоврас".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Финансовым управляющим Павлова Д.М. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, судом первой правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 25.12.2014 - дата признания должника банкротом) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (N 134-ФЗ).

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве N 134-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника.

До тех пор, пока наличие этого условия не установлено, невозможно установить не только размер субсидиарной ответственности, но и признаки, свидетельствующие о необходимости предъявления соответствующего требования.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов выявляется в ходе конкурсного производства после проведения окончательной оценки имущества должника.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ЕФРСБ 27.10.2015, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым оценщик определил стоимость имущества должника в размере 12 399 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Котоврас" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. На основании Заключения эксперта от 13.07.2016 N 51.188-2016 Банком было установлено, что рыночная стоимость предприятия должника - ООО "Котоврас" составляет 29 098 150 руб.

Поскольку о наличии оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества должника Банк узнал после проведения оценки имущества должника (20.10.2015) и определения рыночной стоимости данного имущества по результатам судебной экспертизы (13.07.2016), правовых оснований для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми Банк связывает наличие оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котоврас", имели место как после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

При этом Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Нормами Закона N 134-ФЗ также не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Закона.

С учетом вышеизложенного, доводы о пропуске срока на подачу заявления о привлечении руководителя должника - Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова