Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-9668/21 по делу N А40-230085/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-230085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021г.по делу N А40-230085/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОС-СТРОЙ"(392018, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, ГОРОД ТАМБОВ, УЛИЦА МИЧУРИНСКАЯ, 72, ОГРН:1146829006158, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 6829103425) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (127055, ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 112, ОГРН: 1097746275186, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7714780824)

о взыскании пени по договору беспроцентного займа N 2 от10.03.2020 за период с 01.05.2020 по 14.12.2020 в размере в размере 55 710 руб. 00 коп., пени по договору беспроцентного займа N 3 от 12.03.2020 за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере в размере 4 200 руб.00 коп., пени по договору беспроцентного займа N 5 от 29.05.2020 за период с01.08.2020 по 14.12.2020 в размере 20 100 руб. 00 коп., в общей сумме 80 010 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом принятых уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБАТРОССТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании пени по договору беспроцентного займа N 2 от 10.03.2020 за период с 01.05.2020 по 14.12.2020 в размере в размере 55 710 руб. 00 коп., пени по договору беспроцентного займа N 3 от12.03.2020 за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере в размере 4 200 руб.00 коп., пени по договору беспроцентного займа N 5 от 29.05.2020 за период с 01.08.2020 по14.12.2020 в размере 20 100 руб. 00 коп., в общей сумме 80 010 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом принятых уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-230085/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договоров, в случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы займа, указанные в п. 1.1. договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от не возвращённой вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок возврата займа, за ним образовалась сумма пени в общем размере 80 010 руб. 00 коп. по договорам:

- беспроцентного займа N 2 от 10.03.2020 г. за период с 01.05.2020 г. по10.09.2020 г. в размере 35 370 руб. 00 коп., с 11.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 14 640 руб. 00 коп., с 13.112020г. по 14.12.2020 г. в размере 5 700 руб. 00 коп.

- беспроцентного займа N 3 от 12.03.2020 г. за период с 01.05.2020 по24.07.2020 г. в размере 4 200 руб. 00 коп.

- беспроцентного займа N 5 от 29.05.2020 г. за период с 01.08.2020 г. по14.12.2020 г. в размере 20 100 руб. 00 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-230085/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким