Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2186/21 по делу N А73-2626/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-2626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристо"

на определение от 25.03.2021

по делу N А73-2626/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ёсити" (ОГРН 1162724073368, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тристо" (ОГРН 1152703000504, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 195 910,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ёсити" (ООО "Ёсити") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тристо" (ООО "Тристо") о взыскании 195 910,65 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.05.2020 требования истца признаны правомерными, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер ответственности ответчика до 5 229,57 руб., отказав в остальной части иска, взыскав с ответчика в пользу истца 184 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда в части распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6 877 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Ёсити" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тристо" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тристо" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная сумма судебных расходов носит неразумный характер, является чрезмерной и необоснованно завышенной, настоящее дело относится с категории легких, рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Полагал, что в сумму судебных расходов необоснованно включены расходы на консультационные услуги и ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ответчик указал на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 с Антушевым Евгением Викторовичем, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Антушев Е.В.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в Перечне услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО "Ёсити" к ООО "Тристо" о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 195 910,65 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору N 165/18-ДП от 18.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг их стоимость составляет 30 000 руб. и включает в себя:

- ознакомление с документами, касающихся предмета спора (1 500 руб.);

- подбор актуального законодательства и судебной практики по спору (3 000 руб.);

- подготовка правового заключения по делу (2 500 руб.);

- консультации по определению алгоритма действий заказчиком (1 500 руб.);

- сбор документов для предъявления иска (2 000 руб.);

- составление и отправка претензии ответчику (2 000 руб.);

- подготовка и составление искового заявления (3 500 руб.);

- подача искового заявления в суд (1 500 руб.);

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд (3 000 руб.);

- подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа (4 500 руб.);

- подготовка и подача заявления в суд о выдаче решения суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа с предъявлением его к исполнению (5 000 руб.).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.11.2020.

По акту выполненных работ от 17.11.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле исковые требования ООО "Ёсити" признаны правомерными, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму, заявленную к взысканию, расходов на консультационные услуги и ознакомление с материалами дела не принимается.

По условиям договора от 17.01.2020 названные расходы включены в цену оказываемых исполнителем услуг, требований о дополнительном взыскании этих расходов ответчиком не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу N А73-2626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тристо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 334 от 01.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова