Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2196/21 по делу N А37-1940/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А37-1940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение от 09.03.2021

по делу N А37-1940/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"

о взыскании 473 785, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1023800837488, ИНН 3804025579, далее - ООО "Техснаб") задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2013 N 142 за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 473 785,58 руб.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Техснаб" просит решение суда от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку направление претензии в адрес заявителя жалобы не подтверждено Предприятием документально. Ссылается на то, что поскольку условия договора N 1425 в редакции 12.12.2013 не соответствовали фактически сложившимся отношениям между сторонами, возникла потребность в его перезаключении на новых условиях. Обращает внимание на то, что присвоенный номер "1425" фактически является номером реестровой записи, под которой ООО "Техснаб" зарегистрировано как "абонент" в реестрах МУП "Водоканал". Полагает, что с момента направления Предприятием в адрес ООО "Техснаб" проекта договора в редакции 2018 года (оферта) старый договор прекратил свое действие, как ничтожный, даже на том основании, что последний не является управляющей компанией. Указывает на то, что согласование ежемесячных объемов сторонами, в форме представленной ООО "Техснаб" в суде первой инстанции актов согласования объемов, скрепленных подписью и печатью сторон, является существенным условием договора, следовательно, при отсутствии таких актов за ноябрь-декабрь 2019 года, договор N 1425 в редакции от 12.12.2013 является ничтожным. По мнению заявителя жалобы, подтверждения факта оказания услуг свидетельскими показаниями, лица, не имеющего технического образования, соответствующих познаний, опыта работы в сфере организации сбора и вывоза ЖБО, не состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Техснаб" является недопустимым.

МУП "Водоканал" в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, отложено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Техснаб" (абонент) 12.12.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1425 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора водоканал принял на себя обязательство обеспечить абонента питьевой водой и принять сточные воды, а абонент - оплачивать услуги водоканала в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 48 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, с условием о продлении на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 49 договора).

Так, во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 оказало ООО "Техснаб" услуги по водоотведению на общую сумму 2 717 802,58 руб.

Данный факт подтверждены МУП "Водоканал" представленными начислениями по договору N 1425, карточкой абонента N 1425, счетами-фактурами, сведениями о фактическом потреблении.

Однако, оказанные Предприятием услуги оплачены ООО "Техснаб" в размере 2 409 084,62 руб.

При этом, по состоянию на 01.07.2018 у ООО "Техснаб" имелась задолженность (сальдо) в размере 165 067,62 руб.

В связи с чем, за спорный период задолженность ООО "Техснаб" составила 473 785,58 руб.

Предприятием в адрес ООО "Техснаб" направлены претензии от 13.11.2018 N 6880, от 18.02.2020 N 1338 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ООО "Техснаб" вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 5, 6 раздела 3 договора между сторонами согласован порядок расчетов за водоснабжение и водоотведение.

Так, расчетный период установлен договором и равен 1 месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) сточные воды (за исключением декабря), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых водоканалом; расчет в декабре производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленного водоканалом

Установлено, что Предприятием в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 во исполнение условий договора оказаны услуги по водоотведению в размере 2 717 802,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, начислениями водоотведения, карточкой абонента, сведениями о фактическом потреблении.

Вместе с тем, задолженность ООО "Техснаб" по договору, учитывая частичное погашение, составила 473 785,58 руб., которая до настоящего времени абонентом не погашена.

МУП "Водоканал" расчеты за водоотведение произведены по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание ведение ООО "Техснаб" деятельности до конца 2019 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу Предприятия задолженности за спорный период в размере 473 785, 58 руб.

Доводы жалобы о том, что с момента направления Предприятием в адрес ООО "Техснаб" проекта договора в редакции 2018 года (оферта) старый договор прекратил свое действие, как ничтожный, даже на том основании, что последний не является управляющей компанией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Техснаб" не возвратило в адрес МУП "Водоканал" экземпляр договора, заключаемого в 2018 году, следовательно, последний обоснованно считал действующим ранее заключенный договор от 12.12.2013 N 1425.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Техснаб" не отрицались.

Кроме того, на указанный договор имеется и ссылка в платежных поручениях об оплате оказанных услуг, датированных 2018 - 2019 годами.

Доводы жалобы о том, что направление претензии в адрес заявителя жалобы не подтверждено Предприятием документально, поэтому последний не может подтвердить истечения 30-ти дневного срока со дня направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Так, соблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями от 13.11.2018 N 6880, от 11.03.2020 N 1783, а также доказательствами их направления по юридическому адресу ООО "Техснаб".

Тогда как, с исковым заявлением в суд первой инстанции МУП "Водоканал" обратилось 18.08.2020, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в вышеуказанных претензиях Предприятием ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты образовавшейся задолженности.

Следует также отметить, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ООО "Техснаб" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы о том, что согласование ежемесячных объемов сторонами, в форме представленной ООО "Техснаб" в суде первой инстанции актов согласования объемов, скрепленных подписью и печатью сторон, является существенным условием договора, следовательно, при отсутствии таких актов за ноябрь-декабрь 2019 года договор N 1425 в редакции от 12.12.2013 является ничтожным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям указанного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что подтверждение факта оказания услуг свидетельскими показаниями, лица, не имеющего технического образования, соответствующих познаний, опыта работы в сфере организации сбора и вывоза ЖБО, не состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Техснаб" является недопустимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021, отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2021 по делу N А37-1940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь