Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-21084/21 по делу N А40-208284/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-208284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-208284/20,

по иску АО "ОДК-ПМ" (ИНН 5904007312) к Войсковой части 3553 (ИНН 5001018056)

о взыскании 2.135.143 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гай М.В. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: Еременко В.В. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 3553 (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 2 135 143 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 14.11.2018 АО "ОДК-Пермские моторы" от Войсковой части 3553 (ВЧ 3553, Ответчик, Заказчик) получены заявки (письма) о направлении в ВЧ 3553 специалистов АО "ОДК-ПМ" для выполнения указанных в заявках (письмах) бюллетеней на двигателях Д-30 III серии в счет будущего Государственного контракта.

На основании вышеуказанных заявок (писем) АО "ОДК-ПМ" выполнило работы по указанным в них бюллетеням на представленных ему ВЧ 3553 двигателях в полном объеме, что подтверждается подписанными АО "ОДК-ПМ" и ВЧ 3553 за период с 01.02.2018 по 28.11.2018 техническими актами.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

03.12.2018 между сторонами заключен Государственный контракт N 1818180100482066818000067/0348100066818000067-0209245-01 на выполнение работ по ресурсным и периодическим бюллетеням на авиадвигателях Д-30 сер.2 и сер. 3 в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год между АО "ОДК-ПМ" и ВЧ 3553.

Истец указал, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены АО "ОДК-ПМ" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами от 14.12.2018 N N 155/18, 156/18, а также актом сдачи-приема выполненных работ по Контракту от 15.12.2018, подписанным со стороны ВЧ 3553 командиром данной войсковой части Шамонтьевым В.В. без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 15 дней с даты подписания им акта о приемке, при условии предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных данным пунктом контракта.

Предусмотренные п. 4.10 контракта документы предоставлены Исполнителем Заказчику в полном объеме 20.11.2019, следовательно, оплата выполненных АО "ОДКПМ" работ должна была быть произведена ВЧ 3553 в срок до 05.12.2019 включительно.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, изначально акт сдачи-приема выполненных работ по Контракту от 15.12.2018 подписан по ориентировочной цене, стоимость фактически выполненного объема работ согласно акту от 15.12.2018 составляет 3 176 301,40 руб.

В последующем заключением 209 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2019 N 209/46/513 установлена фиксированная цена на работы по Контракту.

На основании данного заключения АО "ОДК-ПМ" составлен акт сдачи-приема выполненных работ по Контракту по фиксированной цене 2 135 143,22 руб.

Данный акт направлен АО "ОДК-ПМ" в адрес ВЧ 3553 для подписания письмом от 12.11.2019 N 629-504, получен 20.11.2019, однако со стороны ВЧ 3553 акт не подписан и не возвращен в адрес АО "ОДК-ПМ".

Также, данным письмом в адрес ВЧ 3553 направлен корректировочный счет-фактура от 08.10.2019 N 998948, счет N 558953 от 08.10.2020 на сумму 2 135 143,22 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы не оплачены, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 135 143 руб. 22 коп.

Письмом ВЧ 3553 было принято решение от 10.06.2019 N 934/18-595 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлена ВЧ 3553 в Федеральную антимонопольную службу России, для включения данной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации, направленной ВЧ 3553, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение сведения об АО "ОДК-ПМ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать в связи с наличием документального подтверждения выполнения работ по Контракту (решение от 16.07.2020 по делу N РНП-21575/19).

Также, АО "ОДК-ПМ" в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании решения Войсковой части 3553 от 10.06.2019 N 934/18-595 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 176076/19-57-1082 указанное решение ВЧ 3553 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.6.15.3 Контракта приемка выполненных Работ производится Заказчиком и оформляется Актом приема-сдачи работ.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

К Акту в обязательном порядке прилагается удостоверение ВП (военного представительства) о соответствии результата Работ условиям Контракта. Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены АО "ОДК-ПМ" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами за период с 01.02.2018 по 28.11.2018, от 14.12.2018 N 155/18, 156/18, актом сдачи-приема выполненных работ по Контракту от 15.12.2018, подписанным со стороны ВЧ 3553 командиром данной войсковой части Шамонтьевым В.В. без замечаний, а также Удостоверением N 209/46-14п от 15.12.2018, подписанным Начальником 209 военного представительства Министерства обороны РФ Бодаком А.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 176076/19-57-1082 между АО "ОДК-ПМ" и ВЧ 3553, оставленным без изменений Постановлением Девятого Апелляционного суда от 23.12.2019, суд первой инстанции установил, что Работы по Контракту выполнены АО "ОДК-ПМ" в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018, подписанный ВЧ 3553 без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-176076/19-57-1082, в том числе, вывод о выполнении АО "ОДК-ПМ" работ по Контракту в полном объеме, имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопрос объема выполненных Работ по Контракту был предметом рассмотрения по делу N РНП-21575/19 Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области.

Согласно решению УФАС Московской обл. от 16.07.2020 по делу N РНП-21575/19 комиссия не усматривает в действиях АО "ОДКПМ" признаков недобросовестного поведения, исходя из того, что Заказчиком (ВЧ 3553) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 без замечаний (Приложение N 20 к иску).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 21.01.2015 дело N 308-ЭС14-2538 (А77-602/2013) фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг не терпит отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-16540/19, таким образом, работы, предусмотренных Контрактом, были выполнены до заключения Контракта, т.е. в период с 01.02.2018 до 03.12.2018 не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Отношения между АО "ОДК-ПМ" и Ответчиком носят длящийся и регулярный характер, о чем свидетельствуют заключенные до начала спорного периода госконтракты на выполнение работ по бюллетеням на авиадвигателях Д-30 III сер. N 0348100066815000040-0209245-02 от 12.10.2015, N 0348100066816000035- 0209245-01 от 26.07.2016, N 0348100066817000012- 0209245-01 от 26.05.2017.

По окончанию срока действия государственного контракта N 0348100066817000012-0209245-01 от 26.05.2017 (срок действия истек 20.12.2017) АО "ОДК-ПМ" продолжило выполнять работы по бюллетеням на авиадвигателях Д-30 III сер. на основании заявок (писем) Войсковой части 3553 с просьбой направить специалистов АО "ОДК-ПМ" для выполнения указанных в заявках (письмах) бюллетеней на двигателях Д-30 III серии в счет будущего государственного контракта.

Войсковая часть 3553 входит в состав авиации войск национальной гвардии Российской Федерации и представляет собой отдельную смешанную авиационную эскадрилью особого назначения, осуществляющую следующие задачи: перевозку личного состава (в том числе и руководящего состава Росгвардии и МВД России), вооружение, боевую и специальную технику, другие материальные средства, обеспечивает действия Росгвардии и органов внутренних дел при выполнении ими задач по обеспечению режима чрезвычайного положения, борьбе с организованной преступностью в условиях вооруженных конфликтов, чрезвычайных ситуаций и других чрезвычайных обстоятельств.

Целью выполняемых работ по бюллетеням на авиадвигателях Д-30 II и III сер. является поддержание работоспособности авиадвигателей на самолетах, эксплуатируемых Войсковой частью 3553 для обеспечения государственной и общественной безопасности.

Таким образом, истец выполнял спорные работы, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, в целях недопустимости подрыва боеготовности войсковой части, в целях обеспечения публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 без замечаний, отношения между истцом и ответчиком носят длящийся и регулярный характер, выполнение работ не терпело отлагательства, деятельность ответчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствие в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так ссылка ответчика о том, что представители контрактной службы Войсковой части 3553 не знали о заявках, направленных в АО "ОДК-ПМ" инженерной службой Войсковой части 3553, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявки на выполнение работ были подписаны Врио заместителя командира ВЧ 3553 по ИАС Степановым Н.В. Технические акты об объемах выполненных Истцом работ были также подписаны Степановым Н.В.

Более того, общий акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 подписан командиром Войсковой части 3553 Шамонтьевым В.В., что свидетельствует о согласии Ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что представители контрактной службы Войсковой части 3553 не знали о заявках, направленных в АО "ОДК-ПМ", не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что заключение Военного представительства Министерства обороны РФ в адрес ВЧ 3553 было представлено Истцом спустя 6 месяцев после исполнения контракта, не является аргументом, опровергающим выводы суда об обязанности Ответчика осуществить оплату выполненных работ.

Довод ответчика о том, что согласно данным формуляров на авиационные двигатели в период исполнения контракта работы не проводились, записи о выполненных бюллетенях отсутствуют, не состоятелен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие записи в формуляре на авиационный двигатель не является основанием утверждать, что работы не выполнялись. Более того, довод Ответчика об отсутствии записей в формулярах документально не подтвержден, также Ответчиком не доказана обязанность Истца осуществлять записи в формулярах по выполненным работам.

Таким образом, судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Истца.

Довод Ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым нарушил нормы материального права, является несостоятельным.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на положения пунктов 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, не обоснована, поскольку, работы по Контракту Истцом выполнены и приняты Ответчиком 15.12.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Вопрос недействительности одностороннего отказа ВЧ 3553 от исполнения Контракта был предметом рассмотрения спора по делу N А40-176076/19-57-1082.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-176076/19-57-1082, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, решение Войсковой части 3553 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

В Решении по делу N А40-208284/20-143-1474 суд верно отметил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-176076/19-57-1082, в том числе, вывод о выполнении АО "ОДК-ПМ" работ по Контракту в полном объеме, имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в Решении, а выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-208284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк