Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-2660/21 по делу N А62-972/2021

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А62-972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1026700975377, ИНН 6727013726) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу N А62-972/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ" (далее - АО "ЯТК АМО ЗИЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2020 N 6.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2020 N 6, а также требования N 447 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Впоследствии Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области заявлено ходатайство о возложении на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 5 859 919 руб. 19 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; в случае непредоставления обществом встречного обеспечения инспекция просила отменить принятые судом обеспечительные меры.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов. Инспекция указала, что частные интересы общества защищены принятием обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания по оспариваемому решению, в то время как интересы бюджета не обеспечены; в настоящее время общество имеет в собственности имущество, стоимость которого не превышает сумму установленной инспекцией по результатам проверки задолженности перед бюджетом; у общества имеется задолженность по текущим платежам. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности уплаты задолженности в будущем.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 ходатайство инспекции удовлетворено, АО "ЯТК АМО ЗИЛ" предложено в срок не позднее 24.03.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 5 859 919 руб. 19 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае заявленная инспекцией в ходатайстве сумма встречного обеспечения в размере 5 859 919 руб. 19 коп. не превышает суммы обязательств перед бюджетом согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2020 N 6.

Учитывая, что заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения является мотивированным и обоснованным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что суд области по праву предложил обществу предоставить встречное обеспечение.

В спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, поскольку имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества может повлечь потери для бюджета.

Ссылки заявителя на сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у АО "ЯТК АМО ЗИЛ" имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в материалы дела отчета о финансовых результатах за 2020 год в разрезе с 2019 годом, а также бухгалтерского баланса на 31.12.2020 в разрезе с 2018 и 2019 годами, следует, что: по графе первой отчета о финансовых результатах (код 2110) усматривается снижение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом в размере 25%; по графе второй (код 2120) усматривается уменьшение себестоимости продаж на 24% в 2020 году по сравнению с 2019 годом; по графе третьей (код 2100) усматривается уменьшение валовой прибыли на 32% в сравнении с 2019 годом; по графе четвертой (код 2210) усматривается, что коммерческие расходы значительно возросли по сравнению с 2019 годом (с 198 000 руб. до 1 064 000 руб.); по графе 17 (код 2400) усматривается, что убыток АО "ЯТК АМО ЗИЛ" в 2019 году увеличился на 17% и составил 16 298 000 руб. (2019 год - 13 890 000 руб.).

Кроме этого, из анализа бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 в разрезе с 2018 и 2019 годами следует, что основные средства общества имеют тенденцию к снижению. В целом внеоборотные активы снизились на 20% по сравнению с предыдущими периодами. Запасы общества (в том числе, материалы, товары, готовая продукция), в ценовом выражении, также значительно снизились с 55 329 000 руб. (за 2018 год) до 24 197 000 руб., то есть на 56%.

У общества имеется дебиторская задолженность в размере 15 129 000 руб. Однако данное обстоятельство не подтверждает возможность ее взыскания обществом, что подтверждается сравнительным анализом уменьшения/увеличения ее объема с 2018 года по 2020 год.

В целом из представленной бухгалтерской отчетности следует, что за предшествующие 3 года оборотные активы общества снизились в общем на 38%.

Такая тенденция к снижению оборотных активов и наличие убытков свидетельствуют о том, что в дальнейшем возможна ситуация, при которой у общества будет отсутствовать возможность для погашения задолженности перед бюджетом, а баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что истребование встречного обеспечения, равно как и взыскание инспекцией налоговой задолженности, влечет изъятие из оборота общества денежных средств на время рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречное обеспечение согласно обжалуемому определению от 02.03.2021 предусматривает не только внесение денежных средств на депозитный счет суда, но и предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 5 859 919 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах апелляционной суд полагает, что истребование у общества встречного обеспечения в данном случае гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не влечет с неизбежностью изъятие у общества спорной суммы налоговой задолженности, поскольку выбор конкретного способа обеспечения (денежные средства, банковская гарантия, поручительство, пр.) предоставлен заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу N А62-972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков