Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-1937/21 по делу N А05-13187/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А05-13187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-13187/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Предприятие) о взыскании 951 131 руб. 37 коп. долга за электроэнергию за сентябрь 2020 года, 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 823 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен размер задолженности ответчика за спорный период. Заявление об увеличении исковых требований представлено истцом в суд 20.01.2021 (за один день до судебного заседания), однако суд не отложил судебное заседание, тем самым лишил ответчика возможности проверить уточненные требования.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004029 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение заключенного договора в сентябре 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2020 N 31-00079619 на сумму 951 131 руб. 37 коп.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата ответчиком поставленной в сентябре 2020 года электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленной Обществом ведомости электропотребления за спорный период.

С учетом изложенного и того, что факт поставки ответчику электроэнергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в размере 951 131 руб. 37 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на Предприятие.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно не отложил судебное заседание, несмотря на то, что Общество за день до судебного заседания представило ходатайство об увеличении исковых требований, тем самым лишив ответчика права представить свои возражения относительно суммы долга, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из дела, суд первой инстанции определением от 01.12.2020 принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021 в 10 час 00 мин.

В пункте 3 данного определения суд указал на то, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 21.01.2021 в 10 час 05 мин.

Копия данного судебного акта получена Предприятием 04.12.2020 (лист дела 122).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из дела, от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, при этом не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, также от сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 01.12.2020, суд первой инстанции, правомерно признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 21.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ходатайство истца об увеличении исковых требований представлено Обществом за день до судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно суммы долга.

Как усматривается в материалах дела, от Общества 20.01.2021 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 951 131 руб. 37 коп. с доказательством направления данного ходатайства в адрес ответчика (листы дела 118-119).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Представление такого ходатайства за день до судебного заседания и принятие его судом в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как указано выше, Предприятие было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела; заблаговременно, 20.10.2020, ответчик получил претензию от истца на сумму 951 131 руб. 37 коп., которая совпадает с суммой, указанной в спорном счете-фактуре (УПД) от 30.09.2020 (листы дела 14, 84).

Следовательно, ответчик знал о сумме своей задолженности перед истцом и обязанности ее погасить еще 20.10.2020.

В исковом заявлении имеется указание на задолженность по оплате ресурса по предъявленному Обществом Предприятию счету-фактуре (УПД) от 30.09.2020 N 31-00079619, уточнение иска произведено истцом до указанной в данном счете-фактуре суммы.

Наличие долга и обязанности по его погашению ответчик не оспаривает.

При этом податель жалобы не указал, каким образом указанное выше уточнение иска с учетом доказанности факта нарушения обязательства по оплате повлияло на обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, в том числе процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения и являющихся основанием для его отмены (изменения), при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-13187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко