Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4306/21 по делу N А60-64074/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-64074/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "К-Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года по делу N А60-64074/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промтехкомплект" (ИНН 6684020317, ОГРН 1156684002199)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 668000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-проект" (далее - истец, ООО "К-проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промтехкомплект" (далее - ответчик, "Промтехкомплект") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 668000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года (резолютивная часть от 24 февраля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что товар был отгружен 28.01.2021 г. именно представителю ООО "К-ПРОЕКТ", поскольку как на УПД, так и на товарной накладной б/н от 28.01.2018 года отсутствует печать и подпись уполномоченного лица ООО "К-ПРОЕКТ", доверенность выданная от имени ООО "К-ПРОЕКТ на Круглякова И.В., Ответчиком не представлена. Отмечает, что счет, представленный Ответчиком в качестве Оферты, датирован 19.12.2017 года, при этом счет с таким же номером N 277 выставлялся Истцу 3 (Три) раза: 19.12.2017 г., 10.01.2018 г. и 16.01.2018 г. Переписка не содержит подтверждения Истцом факта получения товара от Ответчика. Считает, что факт согласования даты поставки, а также самой поставки Ответчиком товара не подтверждается никакими документами, подписанными со стороны Истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "К-ПРОЕКТ" у суда не имелось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в суд возражения на отзыв, которые приобщены к делу в качестве письменных пояснений (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 г. (резолютивная часть решения от 04.08.2020 года) по делу N А 60-58320/2019 в отношении ООО "К-ПРОЕКТ" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578, адрес 623907, Свердловская область, Туринский р-н, с. Липовское, ул. Дзержинского, д.15) открыта процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года Конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН: 662940793526, адрес: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника".

В нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим директором ООО "К-ПРОЕКТ" Бутко Н.А. какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО "К-ПРОЕКТ" управляющему не переданы.

Управляющим было установлено, что со счета ООО "К-ПРОЕКТ" N 40702810002500001292 в ПАО банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в ООО ПФ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" были перечислены денежные средства в сумме 668 000 руб.:

10.01.2018 года - 350 000 руб.,

12.01.2018 года - 318 000 руб.

20.10.2020 года в адрес ООО ПФ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" управляющим было направлено требование N 37 о предоставлении документов, формализующих указанные перечисления. Ответа от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалам дела подтверждена поставка товара на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В части 2 той же статьи указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2017 года Истец и Ответчик пришли к соглашению о заключении договора на поставку металлокассет по предварительной заявке от Истца, полученной путем электронной переписки, в количестве 998 штук, доборных элементов в количестве 9 кв.м. и крепежных элементов в количестве 3100 штук.

19.12.2017 года Ответчиком в адрес Истца путем электронной переписки был направлен счет на оплату N 277 от 19.12.2017 года на поставку металлокассет, доборных элементов и саморезов, который был получен Истцом.

Таким образом, Ответчик направил оферту Истцу заключить договор поставки.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010. оферта, адресованная Ответчиком Истцу, содержала в себе все существенные условия договора поставки и выражала намерение Ответчика считать себя заключившим договор с Истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в свою очередь, подтвердил заказ электронным письмом от 11.01.2018 г. и произвел частичную оплату по платежными поручениям N 353 от 10.01.2018 года в размере 350 000 руб., N 364 от 12.01.2018 года в размере 318 000 руб., всего в размере 668 000 руб. Ссылка на номер счета N 277 от 19.12.2017 года в назначении платежа в платежных поручениях Истца присутствует.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Истец в исковом заявлении не ссылается на то, что оплата была произведена ошибочно, или имели место иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии воли Истца заключить сделку.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Истец осознанно акцептировал направленную ему ранее оферту в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, тем самым совершил конклюдентные действия, выражающие его волю заключить сделку на ранее предложенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданскою кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

В настоящем случае основанием для оплаты по платежным поручениям N 353 от 10.01.2018 года и 364 от 12.01.2018 года послужили обязательства Истца оплатить товар по договору поставки, заключенному в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 432, статьи 435, частью 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Обязанности покупателя на договорных условиях полностью оплатить товар и совершить все необходимые действия для приемки товара установлены, соответственно, частью 1 статьи 516 и частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно счету Ответчика N 277 от 19.12.2017 г. представляющего из себя акцептованную Истцом оферту, поставка товара осуществляется после полной его оплаты.

Поставка товара осуществлена 28.01.2018 года на основании универсального передаточного документа N 27 на сумму 672752.20 рублей представителю компании ООО "К-Проект" водителю Круглякову И.В., транспортное средство автомобиль Scania У096ТВ 96.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документы на поставку товара были переданы в момент отгрузки товара 28.01.2018 года представителю Истца водителю Круглякову И.В., а также направлены на электронную почту представителя Истца Балакиной Е.В. 25.04.2018, подтверждение о получении от 25.04.2018.

Ссылка заявителя жалобы на наличие трех счетов с номером 277 от разных дат - 19.12.2017 г., 10.01.2018 г., 16.01.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет на оплату N 277 выставлялся заказчику один раз в единственном варианте, 19.12.2017 г. и был направлен в этот день в электронном виде. Никаких изменений в счет больше не вносилось.

В электронной переписке, на которую ссылается Истец данный счет N 277 от 19.12.2017 г. был вложением к электронным письмам.

10.01.2018 г. счет был направлен заказчику для подтверждения количества и цены по его устной просьбе с намерением произвести оплату. В этот же день была получена первая часть оплаты от заказчика.

16.01.2018 г. счет был направлен заказчику как подтверждение получения оплаты и запуска счета в производство именно в той номенклатуре и количестве, которые были указаны в счете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, как справедливо заключил суд первой инстанции, материалы дела содержат документы, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара на сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности передачи товара ответчиком истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года (резолютивная часть от 24 февраля 2021 года) по делу N А60-64074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева